Zek II: L'exil intérieur

Le canular de l'"Identité Nationale"

2007-03-27T08:13:00.000-07:00

Ainsi donc, Miss Royal, abandonnant les éléphants qui la plombaient, revient aux manières "droitières" qui la rendaient populaire en se "réappropriant" l'identité nationale. Au-delà de la récupération des "symboles républicains", de quoi est-elle faite, cette identité nationale, pour Mme Royal?
Du legs de l'ancien régime? Henri IV, la Poule au Pot, Chambord, labourages et paturâges, l'empereur à la barbe fleurie, le vase de Soissons, Philippe le Bel, Richelieu...?
De l'héritage chrétien? Saint-Louis, les croisades, Bossuet, Pascal, Port-Royal, la chouannerie, les prêtres réfractaires, le "Génie du Christianisme", Péguy, Bloy, Joseph de Maistre...?
De la république élitiste et assimilatrice? Jules Ferry, les lycées, les grandes écoles, le concours général, les bourses méritocratiques, l'ascenseur scolaire, Verdun, les monuments aux morts...?
L'identité nationale serait-elle faite de tout ce que nous ont légué les morts et que le socialisme a anéanti?
L'identité nationale que ces gens ont à nous proposer ne se réduirait-elle pas plutôt à leur propre programme politique, fondé sur l'extorsion redistributive, les avantages acquis des catégories qui votent pour eux, et le néant culturel travesti en métissage tous azimuts?

La question masculine, IV

2007-01-28T11:05:00.000-08:00

La raison pour laquelle toutes les idées bien-pensantes sur la "parité" n'ont aucune chance de fonctionner, que ce soit à l'école, à l'université, dans le milieu de travail ou en politique, outre le fait que pour les féminazis qui nous les imposent elles ne s'appliquent jamais qu'à sens unique, est qu'il est difficile pour les hommes et les femmes de cohabiter dans le même milieu, parce que les hommes sont culturellement -- et peut-être biologiquement -- conditionnés pout céder aux femmes. Ce que résume le proverbe ce que femme veut, Dieu le veut. Comme les femmes le savent, elles sont naturellement portées à obtenir des hommes des faveurs et des passe-droits par des moyens qui allient à divers degré le chantage sentimental et la séduction.

C'est pour cette raison qu'un milieu où la proportion de femmes dépasse un seuil critique doit soit pratiquer une certaine forme de discrimination envers les femmes pour ramener la proportion en dessous du seuil critique, soit se féminiser très largement pour que les postes de responsabilité soient occupés par des femmes, seules capables de résister aux assauts de leurs consoeurs. C'est pour cette raison également que les hommes ont toujours cherché à éviter la compagnie des femmes hors des arènes réservées aux rituels sexuels et du ménage, où de toute éternité la femme a imposé sa volonté au mari -- d'où l'inanité hypocrite du mouvement totalitaire sur le partage des tâches, qui ne peut que réduire l'homme au statut de larbin, puisque sa femme ne tolérera pas de lui confier de réelles responsabilités domestiques et sera constamment dans son dos pour inspecter la qualité de son travail et lui donner des instructions. Les hommes se sont ainsi protégés des femmes en se retranchant dans des clubs masculins, en reléguant les femmes aux tâches subalternes dans les entreprises, etc. Bien entendu cette situation n'a perduré que parce que les femmes l'autorisaient, s'estimant contentes de régner sans partage sur la sphère domestique et de leur accès privilégié aux enfants et aux ressources matérielles, tandis que les hommes se battaient pour conquérir le statut et la réussite sociale, pour in fine alimenter le système de production des biens et services essentiellement destinés aux femmes.

La théorie du seuil critique exposée ci-dessus est illustrée par la prédominance des femmes dans l'éducation, la justice, et (de plus en plus) les médias.

Dès lors que les femmes ont décidé de s'immiscer dans la vie des hommes, elles ont obtenu d'eux tout ce qu'elles voulaient. A cet égard, il n'y a rien de plus fascinant que le succès dévastateur du mouvement féministe. Des personnes dont l'intolérance n'avait d'égal que la médiocrité intellectuelle ont conquis des positions importantes uniquement parce qu'elles l'exigeaient et parce qu'elles étaient des femmes. Un homme, à leur place, se serait vu rire au nez et confiné au sort peu enviable des proscrits lunatiques, tels que Faurisson, le révérend Moon, Lyndon LaRouche, Mohammed Latrèche ou Louis Farrakhan. Mais des pouffiasses hystériques au QI d'oiseau et aux projets délirants et totalitaires n'ont rencontré devant elles que des agneaux émasculés qui se sont rendus sans même avoir combattu.

Un exemple archétypal en est l'irrésistible ascension Katharine MacKinnon. Cette personne est l'incarnation même de l'establishment contemporain. Ses doctrines affectent la vie quotidienne de milliards d'hommes et de femmes qui doivent affronter les lois délirantes sur le harcèlement sexuel, le divorce, ou le viol "au sens large". Voici sa biographie:

Catharine A. MacKinnon is a lawyer, teacher, writer, activist, and expert
on sex equality. She has a B.A. from Smith College (1968), a J.D. from Yale Law
School (1977), and a Ph.D. in political science from Yale University Graduate
School (1987). She has been Professor of Law at the University of Michigan Law
School since 1990, and Visiting Professor of Law at the University of Chicago
Law School since Fall 1997. She has taught at Yale, harvard, Stanford,
Minnesota, UCLA, University of Chicago, Osgoode Hall (Toronto), and the
University of Basel (Switzerland).
Beginning in the mid 1970s, MacKinnon
pioneered the legal claim for sexual harrassment as a form of sex
discrimination. Beginning in 1983, with Andrea Dworkin, she conceived and wrote
ordinances recognizing pornography as a violation of civil rights. The U.S.
Supreme Court accepted her theory of sexual harassment in 1986. The Supreme
Court of Canada adopted, in part, approaches that she created with the Women's
Legal Education and Action Fund (LEAF) to equality (1989), pornography (1992),
and hate speech (1991).

Cette personne occupe donc une position très influente. Dans une société saine, on s'attend à ce que de telles positions soient entre les mains de personnes qui ont démontré leur sagesse, leur compétence, leur expérience, ainsi également qu'un sens aigu de la justice et de l'équité. Or, qu'apprend-on de la bouche de Mademoiselle MacKinnon?

"All sex, even consensual sex between a married couple, is an act of violence perpetrated against a woman."

En d'autres termes, la doctrine légale de Mademoiselle MacKinnon prône l'extinction pure et simple de l'espèce humaine. On passera pudiquement sur le concentré de sexisme et de haine de l'autre que représente cette simple phrase, et on se demandera comment il est concevable que quelqu'un qui mérite au mieux notre compassion amusée, et au pire la camisole de force, puisse dans une démocratie pluraliste et élitiste comme les Etats-Unis, enseigner dans les universités de la Ivy League (c'est à dire que des fils, ou plutôt des filles de famille payent 30.000 dollars par an pour écouter des éructations comparables, en négatif, à celles de n'importe quel imam arriéré des collines afghanes), et être le "conseiller du Prince" en matière de législation sexuelle. Il faut retourner à Lyssenko et Mme Ceaucescu pour trouver des exemples équivalents d'imposture officielle aux conséquences léthales.

Autres citations de la même personne:

In a patriarchal society, all heterosexual intercourse is rape because women, as a group, are not strong enough to give meaningful consent.

Tant que les hommes n'apprendront pas à dire "non" à une femme, les MacKinnon proliféreront dans les tribunaux, les médias, les entreprises, et les universités, avec le cortège de lois scélérates et de persécutions que cela implique.

La question masculine, III

2006-11-26T03:16:00.000-08:00

Quelle est l'évolution probable du système matriarcal anglo-saxon?

On peut d'abord envisager le statu quo, c'est à dire que les hommes continuent à se marier pour se retrouver, dans la moitié des cas, après 5 à 10 ans, privés de leurs enfants et de leurs biens, et réduits à un quasi-esclavage pour des dettes qu'ils ont contractées contre leur gré. C'est beaucoup présumer de la naïveté masculine. A force de voir leurs congénères jetés à la rue, emprisonnés, voir acculés au suicide, l'homme de l'anglosphère commence à comprendre et à éviter le mariage. Ce n'est ni une "grève du mariage", ni un mouvement de protestation, mais une simple mesure de survie qui peut même être un réflexe inconscient -- voire un salutaire disfonctionnement érectile... c'est pour cette raison que les bureaucrates de l'Etat-providence et de l'industrie légale ont imposé, en Angsoc, que le régime du divorce s'applique à la séparation entre concubins vivant ensemble depuis plus de deux ans. Cela donnera un peu de répit au racket étatique et à l'oppression féministe, jusqu'à ce que le concubinage lui-même disparaisse. A ce stade il ne sera plus possible au système matricarcal d'exploiter les mâles en pervertissant les contrats explicites ou implicites que ceux-ci auraient signé en se liant à une femelle. Il faudra bien trouver autre chose pour financer les modes de garde collectivistes et la consommation des mères célibataires sur lesquels reposent la reproduction biologique d'une société sans pères. Dans un premier temps, le régime matriarcal tentera de se financer par l'impôt comme le font déjà largement les social-démocrassies européennes. Mais ce financement par l'impôt ne fonctionne que si une masse suffisante d'hommes acceptent d'occuper des emplois rémunérateurs. Or, pourquoi le feraient-ils? Les féministes de base, qui ne se sont jamais penchées sur la psychologie masculine, pense que les hommes sont naturellement avides de statut et de richesses. C'est là une grave erreur, qui procède de leur stupide envie envers la réussite masculine. En vérité (comme l'a noté Tolstoï dans deux passages-clés d'Anna Karénine et de Guerre et Paix) l'homme s'accommode parfaitement du dénuement, et la vie d'homme des bois nomade lui sied autant que celle de PDG qui surfe entre les cabines d'avions, les conseils d'administrations assomants, les maîtresses prédatrices et les pontages coronariens. Si l'homme recherche les statuts et la richesse, c'est pour avoir accès aux femmes, avec lesquelles ils peut échanger ces richesses contre des services sexuels, mais surtout, et c'est beaucoup plus important, contre le droit à la paternité, c'est à dire celui de fonder une lignée et une assurance raisonnable qu'il puisse investir dans l'avenir d'enfants qui sont réellement les siens. L'hydre à deux têtes que constitue le tandem libération sexuelle/matriarcat ayant aboli ce droit à la paternité, la vie des hommes n'a plus de sens et leur volonté de réussite sociale a disparu. [NB: Voir Daniel Amneus, The Garbage Generation, accessible online]

Il se peut que l'évolution ait légués aux hommes un goût instinctif pour le statut mais il peut s'exprimer hors de la sphère économique; on peut se contenter d'être champion de pétanque de son quartier ou d'être un as de l'aéromodélisme. Les matriarques pour qui l'homme n'est qu'un instrument ont commis l'erreur de projeter leur propre psychologie féminine sur les hommes et de penser que ceux-ci recherchent les richesses pour elles-mêmes. Elle constatent aujourd'hui le désengagement massif des hommes des institutions économiques, notamment avec l'explosion de l'échec scolaire et la montée en puissance des gangs de rues. Le matriarcat atteindra donc le point critique où, privé de ses droits reproductifs, l'homme ne financera les désirs matériels de la femme ni au sein du mariage, ni à travers la redistribution étatique.

En témoigne l'évolution tragique de la communauté noire américaine depuis sa prise en charge par l'Etat-Providence de la "great society" johnsonnienne. Aux temps honnis de la ségrégation, les structures familiales des Noirs étaient les mêmes que celles des Blancs. Depuis, 70 % des enfants noirs naissent de mères célibataires. Un tiers des hommes noirs entre 18 et 34 ans sont en prison. Que s'est-il passé? La mise en place d'un certain nombre de programme sociaux ("AFDC" et "food stamps") qui permettent aux noires de se passer des modestes salaires ouvriers de leurs maris pour se lancer dans une carrière de "mère célibataire" professionnelle et de "welfare queen". Même phénomène en Grande Bretagne, pardon, en Angsoc, où la priorité données à celles-ci en matière de logement sociaux conduit à une explosion de grossesses précoces de pères inconnus dans les classes inférieures de la société -- tandis que les pères inconnus en question naviguent entre alcoolisme et maladie mentale. Et même tragédie s'apprête à nous frapper grâce à un gadget socialiste appelé API (Allocation de Parent Isolé).

Ces pathologies ne survivent que parce que, jusqu'ici, elles ne frappent que certains segments de la population, ce qui permet à la société dans son ensemble de les financer. Mais elles se diffusent rapidement, de bas en haut.

Une fois atteint le point critique, avec 50 % de la population réduite au désoeuvrement et à la clochardisation, le matriarcat fera face à des choix douloureux.

Une première solution consisterait à procéder à des avortements et implantations d'embryons sélectifs pour réduire la proportion de mâles au minimum nécessaire pour alimenter les banques de sperme nécessaires à la reproduction. Encore faudrait-il convaincre ces mâles de donner leur sperme, ce qui, en l'état de la jurisprudence esclavagiste (cf. le donneur suédois d'un couple de lesbiennes forcé de payer une pension alimentaire) ne sera pas facile. Cette société devra sans doute contraindre ces mâles à donner leur sperme (certains auteurs prônent l'élimination définitive du mâle et une reproduction pseudo-sexuelle entre deux femelles grâce à des techniques reprogénétiques qui s'apparentent au clonage; je reviendrai plus tard sur cette possibilité, mais elle est peu différente de celle que j'envisage ici, du moins à court terme). Mais la masse de l'activité devra être supportée par les femelles (marteau-piqueurs, chantiers, ramassage des ordures, plate-formes pétrolières, armée, pompiers, patrouilles de flics, gardiens de nuit, plomberie, curage des égoûts, écluses, déménagements, chauffeurs routiers ... ), et celles-ci devront également assurer la production et l'éducation des enfants. Dans ces domaines, le collectivisme devra être renforcé puisqu'il y aura moins de ressources humaines disponibles pour effectuer ces tâches, étant donné qu'un grand nombre de femmes devra se consacrer aux activités économiques vitales qui étaient traditionnellement l'apanage des hommes, enlèvement des ordures, curage des égoûts, déménagement, etc. Il y aura nécessairement moins de nounous, moins de temps maternel consacré aux enfants, et des crèches, des écoles où les enfants iront plus tôt, plus longtemps, et où moins d'adultes s'occuperont de plus d'enfants. La fonctionnaire indifférente sera le principal adulte des petites filles élevées par cette société. Cette société sans hommes offre clairement peu d'intérêt pour les femmes.

La seconde option est une transition explicite vers une société esclavagiste, à travers un renforcement des lois de Nuremberg. On peut penser qu'une de ses premières étapes serait l'établissement d'un impôt sur les hommes, idée qu'un certain nombre de féminazies ont d'ailleurs proposé. En principe, on peut le fixer de manière assez inique pour que ceux-ci soient contraints de travailler pour l'acquitter; le sort des manants sous la féodalité n'était pas différent. Mais il y avait des jacqueries, et il y a eu une révolution, et comme l'existence ainsi imposée aux hommes est peu différente de la prison, on peut tabler sur une forte résistance. Pour contrer cette résistance, la société matriarcale devra augmenter la sanction en cas de non-paiement de l'impôt. Elle pourrait punir ce non-paiement de mort, mais il semble plus cohérent de créer des camps de travaux forcés. Les zeks de ce nouveau goulag accompliront les tâches nécessaires à la survie économique du système matriarcal: enlèvement des ordures, curage des égoûts, etc. Comme les hommes qui s'acquittent de l'impôt ne seront ni très motivés, ni très efficaces, le système, au seuil de l'effondrement économique, se reposera de plus en plus sur le goulag. On y enverra de plus en plus d'homme sous des chefs d'accusations fallacieux et fantaisistes.

Cette possibilité me paraît plus réaliste que la première, mais ce n'est pas l'issue la plus probable. Après tout, aucune société authentiquement matriarcale n'a jamais été observée. Les sociétés primitives matrilinéaires ne sont pas matriarcales; les femmes y font tout et les hommes font la sieste. Il est possible que grâce à la technologie, le matriarcat anglo-saxon échappe à cette fatalité et puisse effectivement se transformer en régime esclavagiste totalitaire. Mais il est plus probable que sous l'effet de la désintégration du corps social qu'a engendrée le féminisme, des sociétés patriarcales allogènes s'installent et occupent des niches de plus en plus importantes (voir l'episode fameux de la charia dans l'Ontario)--un cas d'école des modèles de "group selection" étudiés par E.O. Wilson et d'autres. La société féminisée semble en effet incapable de s'imposer une stricte application de ses propres lois (voir la deliquescence du système judiciaire). Et c'est justement en Ontario, l'une des sociétés les plus féministes de la planète, que l'on traite la société traditionnelle la plus machiste du monde avec le plus de complaisance. Ce mélange d'incapacité de faire respecter l'ordre et de fascination pour les mâles brutaux et dominants me conduit à prédire un effondrement brutal du matriarcat, suivi d'un cahos où les sociétés les plus archaïquement patriarcales, i.e. l'Islam, tireront le mieux leur épingle du jeu.

La question masculine, II

2006-11-09T14:59:00.000-08:00

Chronique d'une journée ordinaire.

11h00, RTL2. Publicité pour le "gaz naturel". Une femme explique doctement à un homme qui visiblement n'y avait jamais réfléchi que le gaz naturel c'est super, que l'agence bidule pour le changement climatique l'avait labellisé développement durable, etc, etc...l'homme ne répond que par onomatopées.

Le message contextuel: les femmes savent démêler le vrai du faux, le bon du mauvais, et les hommes sont des gros balourds qui n'y comprennent rien. Mais les femmes qui telles Erda-Gaïa savent, dans leur magnanimité, expliquent aux hommes le vrai et le bon. Pourquoi devraient-ils le connaître, puisque, comme on va le voir, ils n'ont plus voix au chapitre et sont relégués aux couches-culottes? Je n'en sais rien.

La vérité: l'idéologie féministe marche main dans la main avec la propagande socialo-environnementalo-antiraciste, et puisque l'idéologie féministe prétend que les seuls êtres humains valables sont les femmes, il n'est pas étonnant que cette propagande s'exprime au travers de voix féminines et qu'on entende rarement des femmes exprimer une critique envers le discours officiel.

21h00, France-Info. Reportage enthousiaste sur le divorce des seniors. Il est question d'une femme extraordinaire qui largue son mari à 65 ans car elle veut se consacrer à son épanouissement personnel. On ne nous donnera pas le point de vue du mari: est-il épanoui par ce divorce? Est-il heureux? Que va-t-il faire? Un mari est un objet pratique de la vie quotidienne, il n'a pas plus de sentiments qu'une machine à laver.

On ne nous explique pas non plus pourquoi il est nécessaire d'expulser son conjoint pour s'épanouir personnellement.

Dans le genre livre des records Guinness, interview d'une grabataire de 80 ans qui recommence sa vie avec un nouveau mari...

Aucun homme interviewé.

01h00, télé par cable. Pub pour une table à langer. Un homme abattu, la tête entre les mains. Ce gros nul vient de laisser tomber son nourrisson par terre. Voix off culpabilisante. Avec la nouvelle table à langer bidule sécurisée, cela n'arrivera plus. Logos de l'association française de cerification ou d'un machin du même tonneau.

Moralité: pour une fois qu'on voix un homme dans une pub, c'est dans le seul rôle qu'on leur a laissé, changer des couches. Vous ne risquez pas de voir une femme changer un enfant, ni d'ailleurs dans un quelconque rôle de mère, dans une fiction télévisée. Mais les génies constructivistes qui ont décidé que les hommes changeraient désormais les couches savent aussi que ces gros nullards en sont totalement incapables (car de quoi est capable un homme, si ce n'est de faire le mal?).

Cet après-midi, librairie: couverture de bouquin branchouze: "Pourquoi les hommes sont lâches, petit traité à l'usage des quelques femmes qui les aiment encore", écrit par un féminokollabo quelconque.

Article du Monde où une journaleuse nous explique que Mme Royal est peu appréciée chez les gens de la commission européenne. Explication: ce sont des gros machos, bien sûr. Aucun lien avec le programme inepte et la démagogie outrancière de cette personne. Interview d'une certaine Wallström-bidule, commissaire à je ne sais quoi. Elle nous explique en gros qu'il faut voter pour Mme Royal car c'est au tour des femmes de gouverner --et, je suppose, au tour des hommes de changer les couches et de laisser tomber les bébés, pour ensuite finir en prison.

La suite au prochain numéro.

La question masculine, I

2006-10-10T07:17:00.000-07:00

Je me résouds à essayer d'organiser mes idées confuses sur le problème contemporain de la condition masculine. J'ai passé un certain temps sur Internet à essayer de glaner des informations sur l'état actuel des rapports entre les sexes dans les pays anglo-saxons. Ce n'est pas beau à voir et comme les pathologies sociales de ces pays finissent toujours par traverser la Manche ou l'Atlantique, nous n'avons encore rien vu.

Il est à peine exagéré de dire que les Etats-Unis, la Grande Bretagne et le Canada, ainsi que d'autres pays, sont en train d'évoluer à grande vitesse vers des régimes totalitaires comparables à l'Allemagne nazie. Tous les ingrédients y sont et, s'il est trop tôt pour savoir si cela va déboucher sur un genrocide d'une ampleur comparable à la solution finale, on peut néanmoins affirmer que la pogromisation des hommes par les différentes incarnations de la gestapo féministe est largement entamée--d'où, par exemple, le doublement du taux de suicide des hommes âgés entre 30 et 50 ans depuis 1980.

Tous les ingrédients sont là: idéologie, propagande, lois de Nuremberg et surveillance policière.

L'idéologie: elle est fondée sur la déshumanisation des hommes, ce qui entraîne la disparition de leurs droits civiques. On peut invoquer la négation de la paternité ("les femmes et leurs enfants"), les généralisations grossières ("tous les hommes sont des violeurs"), la prolifération des théories biologiques fumeuses sur l'inutilité, l'obsolescence ou l'infériorité supposée du sexe masculin, etc...La rhéthorique est simple: il s'agit de définir l'humain comme étant exclusivement le féminin. D'où, entre autres, une attention disproportionnée accordée aux émotions et aux sentiments, au détriment du raisonnement logique et des faits objectifs.

La propagande: elle se développe à deux niveaux, l'université et les médias. Dans les universités règne la censure sous toutes ses formes, "speech codes", "sexual harassment guidelines", tandis que l'on enseigne de la pseudo-science haineuse (women's studies, l'équivalent contemporain du lyssenkisme et de la "science aryenne"), que différents systèmes de quotas et de lois anti-discrimination empêchent les hommes (mais pas les femmes) de se retrouver entre eux au sein des associations sportives ou autres. Les étudiants sont embrigadés dans des grandes messes où l'on célèbre les icônes du régime (Vagina day, Gender Awareness day, Gay and Lesbian pride, etc) -- encore un point commun avec l'Allemagne Nazie. Quand aux médias, la majorité des hommes y sont présentés des animaux inférieurs: parfaits abrutis sans défénse sur lesquelles une pétasse quelconque se permet de cogner, ce qui choquerait tout le monde si la victime était un chien, mais qui est censé être drôle et généralement ponctué d'une salve de faux éclats de rire. Ou psychopathes meurtriers à abattre. A de rares exceptions près, je ne crois pas avoir vu une seule oeuvre de fiction audiovisuelle américaine, où l'on ne voie une femme agresser physiquement un homme. Et la totalité des personnages féminins sont "positifs", de la victime sur laquelle il faut s'apitoyer à la super-woman arrogante et sur d'elle qui verse des verres de whisky dans le slip d'un quelconque macho ridicule qui se serait avisé de la draguer, de lui adresser la parole, ou de la regarder pendant plus de cinq secondes (Ah!Ah!Ah! Rions.). Il est loin le temps de All about eve, la Nuit de l'Iguane, ou Vol au-dessus d'un nid de coucous...Je ne crois pas être le seul représentant de mon sexe à pratiquer le boycott intégral de ces productions ordurières.

Les lois de Nuremberg: c'est l'aspect le plus choquant, et ça ne fait que commencer. On peut évoquer:

1. Le pillage légal par l'épouse et par l'Etat de la majeure partie des biens du mari lors des procédures de divorce, indépendamment de ses circonstances.

2. L'attribution de la garde à la femme dans 90 % des cas, et ceci alors même qu'elle peut avoir commis un adultère, initié le divorce de son propre gré, ou se révéler incapable d'élever les enfants correctement (alcoolisme, etc...)

3. L'emprisonnement des hommes divorcés pour non-paiement de pension alimentaire, même si l'évolution de leur situation financière ne le leur permet pas.

4. Les fausses accusations d'abus sexuel, pour lesquelles un homme est présumé coupable, et qui conduisent généralement à emprisonnement, perte d'emploi, et assignation préventives à résidence.

5. Le fait qu'une femme ayant faussement accusé un homme d'abus sexuel, et ayant ainsi détruit sa vie, n'est généralement pas condamnée à une peine de prison. (Pas moins de deux exemple concrets m'en ont été donnés dans la même journée, alors que je soulevais le problème devant un tout petit nombre de personnes).

6. Les condamnations dérisoires imposées aux femmes pour des crimes aussi graves que le meurtre et le viol sur des mineurs (mes lectures m'ont confirmé que cet exemple n'est pas un cas isolé), alors qu'un homme risquerait la prison à vie.

7. La suppression des droits des hommes en matière de reproduction. Une femme peut avorter sans le consentement du père, même en cas d'accord préalable entre le père et la mère pour faire un enfant, et même si cet accord est validé par un contrat. Une femme peut se faire faire un enfant par un homme à son insu, et le forcer à payer pour cet enfant. Une femme peut forcer son mari à subvenir aux besoins d'un enfant même s'il n'en est pas le père. Une femme peut mettre le père de ses enfants à la porte du domicile commun, le forcer à payer une pensio importante, et restreindre, voire empêcher, tout contact entre le père et ses enfants.

8. La préférence sexiste envers les femmes dans les admissions à l'université et de nombreux emplois, alors même que 60 % des américains qui font des études supérieures sont des femmes.

On constate donc que les conquêtes des Lumières: habeas corpus, égalité d'opportunité, présomption d'innocence et abolition de l'esclavage pour dettes, ont été retirées aux hommes, ce qui rend leur situation tout à fait comparable à celle des juifs sous le troisième Reich. Inversement, les femmes constituent une caste supérieure au-dessus de la loi, un nouveau surhomme nietzchéen qui peut (et doit) anéantir les sous-hommes.

On soulignera le lien intime entre les lois de Nuremberg et l'idéologie. Si la femme est nécessairement bonne, supérieure, et est le seul exemple valable d'humanité, une femme qui se comporte en tortionnaire ne peut être qu'une aliénée mentale. Sa responsabilité ne saurait donc être engagée, elle mérite au contraire un soutien psychologique pour l'aider à redevenir une femme. Inversement, si les hommes sont des animaux inférieurs et violents, ceux qui commettent des crimes violents doivent finir dans des camps d'internement, tandis que les autres doivent être soumis à une surveillance constante et privés de leurs droits civiques (interdiction de parler à une femme et de la regarder, ce qui est pratiquement le cas aux Etats-Unis).

Par ailleurs, l'idéologie féministe définit "l'abus" et "le crime" sur la base du vécu subjectif de la "victime", non sur les faits objectifs. Un homme peut perdre son emploi pour avoir dit ceci ou cela à une femme, au motif qu'elle le vit comme un "harcèlement". Inversement, une femme peut commettre toutes sortes d'abus sur un homme, puisque, selon l'idéologie féministe, un homme, en tant qu'être inférieur, est dépourvu de vécu affectif. Ce qui explique la prolifération des scènes d'humiliations et de violence envers les hommes dans la quasi-totalité des fictions américaines. Ce culte hystérique de l'affectif conduit bien entendu à une "justice" parfaitement inique, et souvent à la glorification du criminel, pourvu que ce criminel soit une femme "malheureuse".

2006-07-11T23:50:00.000-07:00

Les pathétiques réactions à l"'affaire Zidane" sont bien emblématiques de la dégénerescence des valeurs de la France actuelle. On assiste à une véritable explosion de culture de l'excuse au profit du "héros national", "humain", etc...pas une personne pour rappeler que le "héros national humain" s'est rendu coupable d'une agression physique, c'est à dire d'un acte illégal passible d'une condamnation par un tribunal, voire de la prison.

Instinctivement, on prend parti pour l'agresseur, contre l'agressé, et cela au nom de la morale. Une officine moralitaire, "anti-raciste", se mobilise contre la victime, l'accusant sans le moindre début de preuve, et cela uniquement parce que la victime est "blanche" et l'agresseur "arabe". Tout le monde s'interroge sur la gravité, non pas du geste de Zidane, mais du "facteur déclenchant", la fameuse "insulte" de Materazzi. Personne, bien entendu, ne se demande s'il n'y aurait pas un "facteur déclenchant" au "facteur déclenchant": qu'a fait Zidane pour que Materazzi l'insulte? Et ainsi de suite...

L'"affaire Zidane" est un de ces nouveaux "hadiths" qui fondent la société anti-raciste, celle où l'on peut impunément tabasser quelqu'un (pour commencer) en l'accusant de raciste.

C'est d'ailleurs exactement l'avis d'une organisation tribale et ethnique, honteusement autoproclamée "représentative" (on espère bien que non), et qui est visiblement incapable de se mettre dans la peau d'un ménage modeste voyant sa voiture partie en fumée, ou d'une femme des classes laborieuses se prenant un coktail molotov dans l'autobus où elle se trouve, sinon ils réfléchiraient un peu plus avant d'attiser la haine inter-ethnique et la guerre civile en écrivant de pareilles choses:

Pardon à Zidane: le Cran fustige un deux poids deux mesures
avec la banlieue12.07.2006 14:06Le Conseil représentatif des associations noires
(Cran) a dénoncé mercredi un "incroyable +deux poids, deux mesures+" entre
Zinédine Zidane et les jeunes de banlieue, le geste de violence de l'un étant
pardonné tandis que les autres sont confrontés à l'inflexibilité des
autorités.Selon le Cran, "des circonstances atténuantes et un pardon national
ont aussitôt été accordés à Zidane" après son violent coup de tête dans le torse
d'un adversaire italien, Marco Materazzi, dimanche en finale du Mondial perdue
par la France face à l'Italie."Pourquoi les actes de violence des jeunes de
banlieue dénués de tout, vivant dans des ghettos, subissant quotidiennement
discriminations raciales, contrôles au faciès et cumulant parfois problèmes
familiaux et scolaires, pourquoi ceux-là seraient-ils incompris et
impardonnables?", interroge l'association. (...) Dans ce communiqué intitulé "la
plupart des Bleus sont noirs, la plupart des Noirs sont discriminés", le Cran
appelle par ailleurs les joueurs de l'équipe de France, à l'exemple de Lilian
Thuram, à "mouiller leurs maillots pour refuser haut et fort, de manière
radicale, le racisme en général".Le Cran se félicite du parcours des Bleus,
"formidable plaidoyer d'espoir". "La volonté et la solidarité des joueurs de
l'équipe des Bleus sont un magnifique exemple et symbole de ce que la diversité
peut engendrer de meilleur", selon le texte. (AFP)

Espérons qu'à la lecture de ce texte hallucinant, les thuriféraires du Héros National Humain comprendront le gouffre vers lequel ils nous poussent. Ou bien faut-il attendre qu'un de leurs enfants perde un oeil lors de la prochaine manifestation syndicalo-festive contre une quelconque réforme de la protection sociale ou du du Mammouth?

Pendant ce temps, "pas d'amnistie pour les auteurs de violences conjugales"; plus que jamais on juge les gens en fonction de la couleur de la peau, de leur sexe et de leurs préférences sexuelles, et non en fonction de leurs actes.

2006-06-27T03:21:00.001-07:00

Ce sujet de géographie de brevet des collèges, donné à l'Académie de Toulouse cette semaine, nous donne une parfaite idée de la propagande soviétique qui tient lieu d'enseignement pour nos enfants.

Sujet n°2
Les Etats-Unis: Une superpuissance fragilisée?

[Document n°1: une splendide carte du monde avec la merveilleuse et innocente légende suivante:
--Des flèches représentant les échanges entre les principaux partenaires commerciaux. Elles partent toutes des Etats-Unis, aucune flèche ne représente les autres flux.
--Un gros signe "$" qui indique les principaux placements financiers et implantation de multinationales américaines. Avec notamment un bon gros "$" bien baveux sur la France.
--Une frontière en pointillé délimitant les Zones d'interventions américaines privilégiées (qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ?) et entourant l'Europe, le Moyen-Orient, l'Amérique centrale et l'Extrême-Orient à l'Est de la Chine.
--une tête de G.I. en grisaille, bien déshumanisée, qui n'est pas sans rappeler la représentation du "Boche" ou du "Hun" dans les affiches de propagande de la première guerre mondiale, indique la présence militaire américaine.
--Les pays de l'ALENA sont tapissés de laides "crottes de mouches", ce qui est inhabituel sur une carte, dont l'une, sur le territoire américain, évoque légèrement une croix gammée...
--Des symboles d'explosion nous montrent les emplacements des attentats anti-américains. Mais aucun symbole pour ceux de Bali, Moscou, Madrid, Londres ou Karachi, qui n'ont bien entendu rien à voir...]

[Document n°2: Un tableau avec la population, le PNB, la balance commerciale, le taux de chômage et les dépenses militaires, pour les USA, le Japon et l'Europe]

[Document n°3:
Pour la plupart des Américains, il est extrêmement difficile d'accepter l'idée que les actes terroistes contre les Etats-Unis puissent être considérés comme une vengeance consécutive à la politique extérieure de Washington. Ils pensent que les Etats-Unis sont visés à cause de leur liberté, leur démocratie, leur richesse [...]
L'ancien président des Etats-Unis, Jimmy Carter, s'exprimait de manière différente quelques années après avoir quitté la Maison Blanche: "Nous avons envoyé des Marines au Liban et il suffit d'aller au Liban, en Syrie ou en Jordanie pour constater la haine intense que beaucoup de gens éprouvent pour les Etats-Unis parce que nous avons bombardé et tué sans merci des villageois totalement innocents[...]. Nous sommes devenus une sorte de Satan dans l'esprit de ceux qui ont une profonde rancune. C'est ce qui a précipité les prises d'otages et quelques-unes des attaques terroristes qui étaient tout à fait injustifiées et criminelles."]

Questions (8 points)

1. Quels sont les signes de la superpuissance des Etats-Unis?

2. Selon les régions du monde, comment les Etats-Unis sont perçus?

3. Relevez les éléments qui montrent la fragilité de la superpuissance des Etats-Unis

Paragraphe argumenté (10 points)

A partir des informations tirées des documents et en vous appuyant sur vos connaissances personnelles, rédigez un paragraphe argumenté d'une vingtaine de lignes répondant au sujet: Les Etats-Unis, une superpuissance fragilisée?

Commentaire:

On trouve de tout dans ce sujet, sauf de la géographie. De la vulgate tiers-mondiste Debraybovévaresque. De la manipulation par l'image. La réalité tronquée. Les mots mêmes du régime totalitaire de Téhéran. Un texte totalement biaisé politiquement. Un encouragement à formuler des jugements de valeur dans un sens prédéterminé. La justification des massacres perpétrés par Ben Laden et consorts comme conséquence de la politique "méchante" des Etats-Unis. L'amalgame entre échanges internationaux et oppression militaire. Le découplage entre Etats-Unis et Europe, cette dernière passant du statut d'"alliée" au statut de "zone d'intervention américaine privilégiée" au même titre que l'Amérique Centrale et le Moyen Orient (où se trouve la "haine intense" justifiée qui explique les "actes terroristes contre les Etats-Unis"), c'est à dire, traduction en bonne vieille novlangue du bon vieux temps de la Nouvelle Critique, en zones "opprimées par l'impérialisme américain".

Les propagandistes qui nous gouvernent prétendent fonder l'enseignement sur "l'actualité" au mépris des faits objectifs lourds parce que c'est la porte ouverte à la manipulation idéologique et aux jugements de valeurs. On n'apprend aux enfants que peu ou pas de faits concrets, mais ce qu'il faut penser de tel ou tel sujet, ou plutôt, s'il faut dire du bien ou du mal de ceci ou cela, sans renâcler sur l'artillerie lourde des amalgames qui ne tiennent pas debout, de l'occultation des faits, de l'usage de notions vides de sens ("fragilisée"?,"superpuissance"?), des sources puisées systématiquement au même bord politique...alors que l'éducation consiste à inculquer des méthodes et à faire apprendre des faits concrets (où est New York? Combien d'habitants?...) afin que les élèves puissent penser par eux-mêmes et se forger leur propre opinion plutôt que de devenir des petits clones décérébrés d'un activiste de la sous-section locale d'ATTAC.

Et maintenant voici mon corrigé:

Question 1. Comme on peut le voir sur la carte, les soldats américains ils sont partout dans le monde, les multinationales aussi (avec leurs dollars), et ils oppriment l'Europe, l'Amérique Centrale et le Moyen-Orient en y intervenant et en y étant privilgiés.

Question 2. Les Américains sont détestés en Syrie, au Liban et en Jordanie ce qui est normal puisqu'ils ont fait plein de victimes innocentes. C'est donc normal de des considérer comme le grand Satan. Ils oppriment aussi l'Europe Occidentale puisqu'ils y interviennent de manière privilégiée en nous imposant la mondialisation libérale et les multinationales (voir Carte) et tout particulièrement la France puisque le signe dollar est sur la France.

Question 3. La superpuissance américaine est fragile. En effet, pour venger leurs victimes innocentes les Arabes font des attentats terroristes contre les américains. De plus, leur balance commerciale est en déficit, parce que les méchants américains consomment trop (grâce à la mondialisation et à leurs zones d'interventions privilégiées) ce qui détruit la planète. Heureusement, leur économie finira par s'effondrer à cause de leur déficit et pleins d'Américains vont mourir à cause des attentats. Comme ça les Arabes seront vengés et l'Europe sera délivrée de l'impérialisme américain.

"L'anti-racisme est le communisme du XXIème siècle"

2006-06-22T02:46:00.000-07:00

Quelle plus belle illustration de l'idée de Finkielkraut que cette nouvelle:

La gérante d'un salon de coiffure de Loire-Atlantique
poursuivie pour discrimination à l'embaucheNANTES (AP) - Trois mille euros
d'amende dont mille avec sursis et l'obligation de suivre un stage de
citoyenneté ont été requis mercredi contre la gérante d'un salon de coiffure de
Châteaubriand (Loire-Atlantique), accusée d'avoir refusé à deux reprises
d'employer une jeune femme titulaire d'un CAP coiffure parce qu'elle était
noire.Huguette Rivaud comparaissait devant le tribunal correctionnel de Nantes
pour "discrimination à l'embauche en raison d'une appartenance ethnique ou
raciale". Le jugement a été mis en délibéré au 17 juillet prochain.Le 22
novembre 2005, Clairmise Valton, une jeune femme d'origine haïtienne mariée à un
Français, se rend dans un salon de coiffure de Châteaubriand pour y déposer un
CV, mais la gérante lui répond alors qu'elle n'a besoin de personne. Le
lendemain, la jeune coiffeuse se voit proposer par l'ANPE un remplacement d'un
mois pour un congé-maladie dans ce même salon.Etonnée, elle rappelle la gérante
du salon en précisant qu'elle est la jeune femme qui est passée la veille. Cette
fois, la patronne lui répond qu'elle a reçu assez de candidatures. Clairmise
Valton demande alors à une de ses amies blanches de postuler à son tour. Cette
fois, la gérante du salon se montre intéressée et lui fixe un rendez-vous. La
jeune femme prévient l'agence ANPE qui soupçonne tout de suite une
discrimination raciale, prévient l'Inspection du travail et retire l'offre
d'emploi.L'enquête de l'inspection du travail indique que Huguette Rivaud "ne
voulait pas de noir dans son salon". Des propos qu'elle tiendra à nouveau devant
les gendarmes chargés de l'enquête et puis devant le substitut du procureur de
Nantes. "Je recherchais une employée de couleur blanche parce que cela
correspond mieux à mon type de clientèle", précise-t-elle dans les
procès-verbaux, "je me sens mieux avec des gens de ma couleur". La gérante a
refusé de commenter ses déclarations pendant l'audience, malgré les six demandes
du président.C'est une "chronique du racisme ordinaire", déplorait Me
Marie-Emmanuelle Beloncle, l'avocate de Clairemise Valton et de l'association
SOS racisme qui s'est portée partie civile, "la gérante a commis un acte
raciste". "C'est peut-être une très gentille dame, mais c'est une dame raciste
et ces deux affirmations ne vont pas ensemble"."J'ai presque honte, je
représente la société, le citoyen lambda", assène quant à elle la procureure de
la République, Martine Lambrechts, "et je constate que le citoyen lambda est
toujours raciste. Un racisme ordinaire dont chaque jour des personnes sont
victimes". "C'est comme pour la peine de mort", continue-t-elle, "quand on se
dit 'pour', dans certains cas. Madame Rivaud est raciste, point barre".Ce n'est
pas du racisme, "elle se sent mieux avec des personnes de son coin, de sa
région", a expliqué Me Stéphane Fouéré, l'avocat d'Huguette Rivaud, "elle veut
travailler avec des personnes qu'elle sent proche d'elle et de sa clientèle. A
CV égal, elle se portera vers des personnes de Châteaubriant"."Je suis
soulagée", confiait Clairemise Valton à la sortie de l'audience, "j'avais envie
de quitter la France et mon métier à cause de cela, aujourd'hui, je suis venue
pour ma fille et pour toutes les autres victimes. J'ai le sentiment d'avoir été
entendue". AP

Cette histoire est emblématique et de la plus haute gravité. Elle est dans la droite ligne de toutes les dérives totalitaires qui nous ont été imposées depuis trente ans. On y est. En plein dedans.

Il y a trente ans, un raciste c'est quelqu'un qui cassait du bougnoule, faisait des ratonnades, professait que certaines races étaient inférieures, et avait la nostalgie de la solution finale.

De nos jours, c'est quelqu'un qui éprouve une gêne ou un désagrément envers certaines caractéristiques physiques des personnes qu'il côtoie. Le seul problème, c'est que ces réflexes sont instinctifs, c'est pour cela qu'on a tendance à se marier plutôt entre gens de la même race, et qu'il y a un certain degré de la ségrégation ethnique par quartiers. On peut n'être pas le moins du monde raciste et hésiter à se marier avec un Noir ou le prendre comme gynécologue ou dentiste. La tragédie est qu'avec l'idéologie antiraciste du métissage forcé, on a inculqué à ces personnes qu'elles étaient racistes, alors que leur réaction n'est que naturelle (bien entendu il y a aussi plein de gens que ça ne dérange pas, de même qu'il y a des gens qui aiment le poisson et d'autres pas. Dans les deux cas, c'est dans leur nature.)

Ce qui nous ramène à notre salon de coiffure: les employés travaillent sur les mêmes lieux du matin au soir, donc de telles considérations s'appliquent. Or, on prétend imposer aux gens de vivre avec d'autres gens contre leur gré. C'est dans l'intérêt de qui? En quoi est-ce dans l'intérêt d'un noir qu'on force un blanc à l'embaucher, si celui-ci n'aime pas les noirs?

Dans ma jeunesse j'ai bossé dans une PME où il y avait des vrais racistes. Pas comme la patronne du salon de coiffure; des gens pour lesquels un arabe c'était vraiment de la merde. Ca ne les dérengeait pas du tout d'embaucher un arabe, au contraire, ils pouvaient lui chier dessus à longueur de temps.

La prophétie de Finkielkraut se réalise presque littéralement. Nous avons déjà des camps de rééducation psychiatriques. Du jamais vu. La marque même des pires régimes totalitaires. Mais l'idéologie du métissage obligatoire au nom du bien absolu est tellement forte qu'aucune voix n'ose s'élever pour dire que de telles atteintes à la liberté sont infiniment plus scandaleuses que le fait pour un particulier de ne pas vouloir embaucher un Noir ou un Arabe. Comme toute cette entreprise -- de même que l'idéologie communiste -- est dirigée contre la nature humaine même, cela ne va pas s'arrêter là. Il leur sera interdit d'exercer certaines professions, ce qui est parfaitement logique: soit notre coiffeuse waciste n'embauche pas de Noirs, et c'est de la discrimination. Soit elle en embauche, et ce sera de la haine. En cas d'échec du camp de rééducation psychiatrique, cette personne sera donc privée de la majorité de ses droits civiques: pas le droit de louer un appartement, pas le droit de tenir un commerce, etc. On passera ensuite aux attaques contre l'intégrité physique des racistes. Oh, bien sûr, ce ne sera pas la police qui s'en chargera. Plutôt les multiples polices parallèles légitimées par le régime. Lors des manifestations anti Le-Pen on n'était pas loin du lynchage. Il y a eu le précédent de l'affaire Gruarin; il y a trente ans, des justiciers. Aujourd'hui, des proscrits et des victimes du système concentrationnaire.

Autre aspect de l'atteinte à l'intégrité physique: le viol institutionnalisé. Selon la logique actuelle, qu'une femme blanche refuse les avances d'un Noir, ce ne peut être que du racisme. Sinon, quoi? Une femme ne pourra prouver le contraire que si elle établit (i) qu'elle est mariée et fidèle, ou (ii) qu'elle est chaste, ou (iii) qu'elle a déjà couché avec un Noir. S'il n'est pas loisible d'embaucher qui ont veut, de vendre son bien à qui on veut, pourquoi coucherait-on avec qui ont veut?Je ne voudrais pas donner dans la phobie typique du "petit blanc". On n'en est pas encore là. Mais pourquoi? Pour deux raisons. Parce que l'accaparement de la vie privée par l'Etat totalitaire est tout juste entamé. Mais nos collectivistes ont de bien belles choses dans leurs cartons. Flicages des foyers au nom du partage des tâches, de la violence conjugale, du tri des ordures, des fessées données aux enfants, des méthodes éducatives insuffisamment citoyennes. La surveillance du racisme au sein du foyer, c'est pour demain. Et ça paraîtra tout naturel, et tous les bien-pensants applaudiront à deux mains. L'autre raison, c'est qu'en ce qui concerne le viol institutionnalisé, l'antiracisme s'oppose au féminisme. Un contre-pouvoir totalitaire empêche un pouvoir totalitaire de s'étendre. Mais pour combien de temps? D'autant que le féminisme se bat les couilles (c'est le cas de le dire) du sort concret des femmes; les féministes n'ont jamais eu le courage de s'attaquer frontalement (par exemple) à l'islam, et qu'une avocate d'affaires soit ou nom promue "partner" les concerne infiniment plus que ce qu'une femme soit considérée comme du gibier, à partir d'une certaine heure, dans certains endroits.

2006-05-14T03:14:00.000-07:00

L'autre jour, j'ai fait un acte profondément citoyen. Par lettre recommandée, j'ai dénoncé ma femme à la police. Son crime? Avoir roulé à 62 (soixante-deux) km/h, sur une double voie à sens unique, en ligne droite, un samedi matin à 8 h 13. En tant que propriétaire du véhicule, le présumé coupable, c'est moi, et seule une dénonciation de la vraie criminelle peut m'épargner la perte de précieux points à mon permis de conduire.

Je remercie les multiples brigadiers chefs chargés de décrypter mon infraction (bien qu'incapables, à l'époque du flicage intégral, d'identifier le conducteur d'un véhicule), ainsi que de traiter ma lettre de dénonciation, pour leur travail honnête et utile au bien public.

Pendant ce temps, deux enfants ont été ignoblement assassinés, dans des petites bourgades bien tranquilles.

Le rapport? Demandez-vous à quoi sont employés les gendarmes de ces charmants villages, dans leur confortables voitures-radars, ou en train de prendre le soleil tout en filmant la décélération d'un candidat au racket sur quelque bretelle de sortie qui fleure bon le bitume.

Ou encore, que pourrait-on faire de mieux, avec l'argent qui sert à payer tel psychologue d'Etat préoccupé du bien-être des délinquants sexuels, et convaincu avec Foucault et autres, que la perspective de leur réinsertion, et la nécessité de prouver la Théorie, quoi qu'il en coûte, vaut plus que la vie de quelques mômes et la douleur de leurs parents?

2006-04-02T01:49:00.000-08:00

Le psychodrame annuel programmé du village d'Astérix ne mérite sans doute pas qu'on en parle. La seule question qui se pose est la suivante. A supposer qu'un jour, ce qui arrivera bientôt, un gouvernement de "droite" ne prenne aucune, mais rigoureusement aucune, mesure, quel sera le prétexte utilisé par la gauche pour bloquer et saccager afin de montrer à nouveau aux pauvres cons d'électeurs que le suffrage universel n'a pas plus de valeur ici que dans n'importe quelle dictature africaine? Ici comme là-bas, les élections ne servent qu'à édulcorer les rapports officiels des "observateurs internationaux" engraissés à coups de cocktails en salle V.I.P.
A l'occasion de cette nouvelle vague d'hystérie à propos d'un détail de la "loi sur l'égalité des chances", j'invite mon lecteur à surfer sur le site du très démocratique (au sens est-allemand) Parti Socialiste, non pas pour y lire ce qui s'y trouve, mais plutôt pour constater ce qui ne s'y trouve pas, à savoir, par exemple:

-Une condamnation du saccage de la Sorbonne et de l'EHESS par des hordes de gueux illettrés et intoxiqués.
-Une condamnation de la destruction intégrale, dans une ambiance très "Herri Batasuna", pour ne pas reprendre des parallèles plus germaniques mais usés, de la permanence d'un député UMP. Mais on savait déjà nos chers socialistes admiratifs d'Hugo Banzer et de sa célèbre phrase: "nous ne respecterons le résultat des élections que s'il nous est favorable".

Munichs quantiques

2006-03-12T06:16:00.000-08:00

"Elles" ont eu sa peau. Le président de Harvard, Larry Summers, économiste notoire et ancien ministre de Clinton, a été contraint de démissionner. Son crime? Avoir émis des opinions non féministes. A savoir s'être demandé si le fait qu'il y ait moins de femmes que d'hommes au plus haut niveau de la recherche en sciences dures n'était pas dû à des différences intrinsèques entre les premières et les seconds. (On notera qu'à ce niveau de compétences, les spécialisations scientifiques sont nettement moins rétribuées que le droit ou la médecine, où les femmes sont bien mieux représentées; en quoi la surreprésentation des hommes dans les sciences dures est-elle donc un problème?)

Depuis ces remarques -- fondées pourtant sur des évidences, telles le fait que la distribution de QI chez les hommes est plus dispersée que chez les femmes, d'où la plus grande proportion d'hommes chez les génies ainsi que chez les crétins congénitaux -- la vie de Larry Summers n'a été qu'un chemin de croix fait d'excuses officielles et de créations de postes de vice-doyennes chargées de la diversité et de la discrimination positive, jusqu'au jour où le couperet est tombé: ni la vérité objective, ni la liberté d'opinion, ni l'excellence scientifique ne sauraient tenir face au female power. On n'a décelé aucun mouvement de protestation et encore moins de démission au sein du corps professoral Harvard, y compris dans les départements les plus rigoureux. Et pour cause, prendre parti publiquement pour la victime des apparatchiques féministes, c'est se vouer à une mort académique instantanée. Le limogeage de Summers marque un tournant dans l'histoire de la dégradation de la société occidentale en un matriarcat animiste, tartuffesque et dictatorial. La vraie question qui subsiste est: pourquoi quiconque continuerait à payer 40,000 $ par an pour étudier dans un tel temple de la chasse aux sorcières, de la bigoterie et du mensonge?

La racine du mal remonte à il y a plus de trente ans, quand après l'explosion de la contestation des années soixante, les universités américaines ont donné des gages à la néo-gauche, en promouvant l'affirmative action et la mise en place de pseudo-disciplines telles que les Women's studies, les African-American studies, et bien entendu les Gay, Lesbian, and Transgendered studies, auxquelles ont peu ajouter le dévoyage par l'idéologie de disciplines telles que Middle Eastern studies. La référence absolue en la matière est David Horowitz dont on peut lire les articles sur le site sioniste, néo-con et pestiféré Frontpage magazine.

Donc, pendant des décennies les universités américaines ont embauché des pléthores de pseudo-intellectuels médiocres, ignorants de la réalité et de l'honnêteté scientifique, et dont la principale activité était l'agitation gauchiste sur les campus. Par ces multiples compromissions que je qualifierai de "Munichs quantiques", l'establishment espérait calmer les étudiants, tout en donnant un os à ronger à ces parasites hystériques et incompétents, pour réduire leur pouvoir de nuisance. Trente ans plus tard, le système universitaire américain est totalement noyauté et l'on peut pronostiquer sa prochaine mort cérébrale. Les idéologues médiocrates ont pris le pouvoir et après avoir anéanti toute expression politique susceptible de leur déplaire, ils peuvent se lancer à l'assaut de la vérité scientifique et museler toute recherche dont les résultats ne cadrent pas avec leur vision du monde. Ce n'est pas tant à cause de ses propos publics que Summers a été limogé mais parce qu'il a entrepris une courageuse campagne pour débarrasser Harvard de certains fémino-gauchistes ignares et aigris, impliqués à temps plein dans l'endoctrinement des étudiants et l'activisme anti-occidental. L'autre aspect des choses, c'est que les universités de la Ivy League, repues et endormies sur leurs lauriers, ne font face à aucune pression compétitive. En cela, elles sont pareilles à nos grandes écoles, HEC, Sciences Po, Ena... leur diplôme est un passeport, et les fils et filles à papa de Newport et Long Island s'y pressent, quel que soit le contenu des études (à vrai dire indigent en premier et second cycles). Il est clair que sans cette rente de situation, le cheval de troie féministe aurait conduit à une désertion massive des étudiants. Malheureusement les choses ne se sont pas passées ainsi, et comme ces universités font figure de modèles, la gangrène politiquement correcte s'est étendue à l'ensemble du système. Et l'élite dirigeante est sur le point d'être dévorée par le crocodile qu'elle a nourri.

Chez nous, en France, des causes similaires produisent le même genre d'effets. Le syndicalisme soixante-huitard contrôle largement les rouages de l'université. Des présidents d'Université outrepassent honteusement leurs prérogatives pour mettre d'office en grève leurs employés, afin d'annuler une loi légitimement votée par les représentants du peuple. Si la question qui se pose à Harvard est: pourquoi limoge-t-on un président d'université, celle qui se pose ici est: comment devient-on président d'université?

Je ne connais pas tous les détails, mais je sais que les présidents d'université sont élus par l'ensemble des "membres de la communauté universitaire", c'est à dire les professeurs, les chercheurs, les techniciens, les secrétaires, les appariteurs, les plantons, les informaticiens, les femmes de ménage, les dames-pipi, et les étudiants, quels que soient leur filière et leur niveau scolaire (un peu comme si les touristes de Benidorm en élisaient le maire). Bref, un parfait petit soviet, un bouillon de démagogie crasse et d'égalitarisme à trois kopecks. Mais, bien entendu, cela n'a pas toujours été le cas. Il fut un temps où les présidents d'université étaient élus par les seuls professeurs. Ce qui est discutable mais en accord avec le fait qu'un établissement d'enseignement supérieur est un endroit par nature élitiste, où le statut de chacun dépend de la respectabilité de ses productions intellectuelles. Puis vint la gauche qui, à travers Saint Lionel, donna aux nettoyeurs de vitres et à n'importe quel branleur, les mêmes droits qu'à Laurent Schwartz et Pierre-Gilles de Gennes. Pas étonnant que dans ces conditions, on se retrouve avec des présidents du niveau civique et intellectuel de celui de la fac de Nantes (et il n'est pas le seul). Mais ce qui est véritablement critique dans cette histoire, c'est que la droite qui a été au pouvoir 2+4+4 = 10 ans depuis le fatidique 10 Mai 1981, n'est jamais revenue sur ces mesures. Et la voilà, avec ce lourd passif de munichs quantiques qui ne lui ont valu qu'une paix précaire, également prête à se faire dévorer par le crocodile.

2006-03-11T15:33:00.000-08:00

Voici deux circulaires envoyées par l'administration de l'université de Nantes à ses personnels:

Première circulaire:

Suspension des enseignements à l’Université de Nantes le mardi 7 mars

Suite à l’appel national à manifester et conformément à la motion approuvéepar son conseil d’administration le 27 janvier dernier par laquelle l’établissement se disait préoccupé par la création du Contrat Première Embauche, le Bureau de l’Université de Nantes a décidé de suspendre les enseignements du mardi 7 mars 2006, à l’exception des cours destinés à lapréparation de concours. Motion approuvée par le Conseil d’Administration de l’Université de Nantes en date du 27 janvier 2006. Le Conseil d'Administration de l'Université de Nantes est préoccupé par lacréation du Contrat Première Embauche, annoncée le 16 janvier dernier. En tant qu'établissement public dont l’une des missions est l’enseignementsupérieur, l'Université de Nantes est particulièrement attentive au deveniret à l'insertion professionnelle des jeunes qu’elle accueille dans ses formations. Le Conseil d'Administration de l'Université de Nantes s'inquiète de l'instauration d'un tel contrat qui placera en situation de précarité les jeunes jusqu'à 26 ans, et pèsera sur leurs possibilités d'insertion durable après cet âge.

Deuxième circulaire:

Pour répondre à un certains nombre d’interrogations :

- Pour la journée de demain (mardi 7 mars 2006) il n’y aura pas de retenues sur salaires pour fait de grêve à l’université de Nantes.

- Il appartient à chaque directeur de composante d’organiser la gestion des bâtiments et de leur composante conformément à leur délégation.

- Nous rappelons que les cours de préparations aux concours, quelsqu’ils soient, doivent être assurés (CAPES, AGREG, PCEM 1 ;;;).- Les activités d’enseignement de la Formation Continue et del’Université Permanente ne sont pas concernées par cette « banalisation.

Première question: est-il légal pour l'administration d'une université publique d'empêcher ses étudiants de travailler?

Deuxième question: est-il légal pour cette administration de financer avec l'argent du contribuable une grève visant au retrait d'une loi votée par les représentants du peuple?

Troisième question: en vertu de quels principes l'administration d'une université publique préserve-t-elle l'avenir professionnel de ceux parmi ses étudiants qui préparent un concours pour être fonctionnaires de l'éducation nationale, alors que dans le même temps elle dégrade celui des autres étudiants?

Le problème du Mal

2006-03-05T14:25:00.000-08:00

Les réactions à l"Affaire Ilan" -- ainsi qu'au mini-pogrom de ce week-end à Sarcelles, qui, n'en doutons pas, n'est qu'un hors d'oeuvre -- vont de l'incompréhension feinte ("Comment un pareil jeune homme sans histoire...si mignon...souriant...poli...je n'aurais jamais cru...il n'y a pas de problèmes dans le quartier...les relations entre communautés sont bonnes...") à une indignation pas très nette contre la bêtise ("z'ont rien dans le citron...deux neurones...ramollis du bulbe...s'imaginent que tous les juifs sont riches...torturer quelqu'un à mort pour 500 Euros, faut être con"...).
L'explication par la bêtise n'est pas simplement fort douteuse sur le plan moral (les gangs de sauvages seraient-ils plus respectables s'ils avaient soigneusement sélectionné leurs victimes?), elle est surtout à côté de la plaque et rejoint les autres explications bidon, pseudo-sociologiques et compassionnelles, telles que l'explication par la misère du tiers-monde, celle par le racisme et les discriminations, celle par la souffrance du peuple palestinien, celle par les prétendûment invivables barres de béton, ou encore le déficit dans le rapport à la mère (ou au père), la fracture scolaire, le manque de moyens, les allocations insuffisantes, et j'arrête là pour ne pas lasser le lecteur.
Il y a des centaines de millions d'imbéciles, voire des milliards, et la plupart ne feraient pas de mal à une mouche. Expliquer la sauvagerie du gang des barbares par leur supposée bêtise est un amalgame insultant envers tous les cons qui peuplent la planète.

Inversement, pour mettre sur pied une bande de kidnappeurs et de racketteurs, il faut avoir bien plus de deux neurones. La plupart des criminels sont intelligents.

L'explication par la bêtise n'est qu'un autre refus de regarder en face la force derrière ces faits divers atroces: le Mal.

Qu'est-ce que le Mal?

C'est cette volonté instinctive, codée dans nos gènes, de détruire nos compétiteurs, au point que d'aucuns y prennent du plaisir. C'est un résidu millénaire de notre condition de primates violents, opportunistes et tribaux.

Le Mal n'est ni bête, ni laid.

L'écrivain Henry de Montherlant, qui s'est intéressé aux animaux presque autant qu'aux adolescents, se délectait des éclairs de méchanceté et d'intelligence dans le regard des fauves.

Et les émissions animalières de la chaine National Geographic se repaissent de lionceaux s'ébattant dans les entrailles d'un gnou que leur mère vient d'occire pour le bonheur de toute la famille. D'autres goûtent les western spaghettis ou les matches de boxe, ou aiment le style du tortionnaire serbe Arkhan, ou encore l'esthétique de la vitrification de Grozny par Vladimir Poutine.

Le même Montherlant a écrit plusieurs romans pour décrire la beauté de la guerre et des pluies d'obus sur la lande boueuse de Verdun.

Le Mal c'est la nature, le Bien c'est la culture. La beauté du Mal est celle de la nature et son intelligence celle des prédateurs.

Le Bien ne peut détruire le Mal, pas plus que la culture ne peut détruire la nature. Le Bien ne peut que réduire le Mal à sa portion congrue, le circonscrire et de domestiquer, le symboliser dans des sacrifices ou le concentrer sur des individus pris comme boucs émissaires, le déplacer de la réalité vers la fiction ou vers des semi-fictions telles que la boxe ou la corrida.

C'est le rôle de la Culture -- au sens très large -- de rendre la société vivable en y réduisant la part des instincts naturels, donc du Mal. En donnant aux individus un cadre moral et intellectuel qui leur fixe des lignes de conduite, de sorte que la réciprocité et la coopération finissent par l'emporter sur le brut instinct d'élimination du prochain.

Lorsque la Culture se rétrécit, le Mal s'étend; on torture des innocents, on les laisse pour morts sur les chemins humides, on sodomise les fillettes en série, on laisse les adolescentes crever dans les bennes à ordure, jusqu'au point de non retour.

Le point de non retour, c'est quand la Culture a abandonné l'âme du petit bourgeois, que celui-ci se retrouve kapo à Auschwitz, tonton Macoute, génocidaire rwandais, commissaire du GPU à Teruel et Guadalaraja, et qu'il n'y a plus aucune contrainte sociale pour l'empêcher de redevenir ce qu'il est: un primate, un chimpanzé pour lequel un bébé qui geint n'est qu'une opportunité pour s'alimenter à peu de frais, une femelle un plan pour transmettre ses gènes aussi rapidement et brutalement que possible, et un mâle un ennemi à détruire.

Par quels enchaînements une société en vient-elle à abandonner sa culture pour atteindre le point de non-retour, that is THE question.

Les foyers d'infection ne manquent pas.

On pourrait gloser à souhait sur les corrupteurs de la culture, les pseudo-artistes avec leur provocations à deux balles, etc. Cela me prendrait la nuit entière d'en démêler tous les fils et je préfère remettre cela à plus tard.

Les idéologies qui se plantent sur les statuts moraux respectifs de la culture et de la nature ont une lourde part de responsabilité: mythe du bon sauvage, illusion du paradis perdu, naturisme, écologisme, culte de la déesse Gaïa, rousseauisme: lorsque réapparaît l'arsenal new-age et l'idée que c'est la nature qui est bonne et la culture qui est mauvaise, on est sur une mauvaise pente.

Aussi dangereux sont ceux qui nient l'existence du Mal, ceux qui détournent les yeux devant son évidence haletante, nue, obscène et terriblement humaine, et vont fouiner dans le sable où ils cachent leur tête quelques explications sociologiques et psychanalytiques, qui déboucheront sur des lamentations abstraites, voire des actions statistiques et bureaucratiques, et diverses formes d'acceptation et de pardon, qui, parce qu'elles prennent à tort le Mal pour le symptôme de leurs sempiternelles "causes profondes", l'entérinent et le récompensent inévitablement, et contribuent au rétrécissement de la Culture et à la progression du Malin.

Quel est le sens de la manifestation « pour Ilan » ?

2006-02-26T15:15:00.000-08:00

Pourquoi manifeste-t-on ? En général, pour revendiquer, c'est-à-dire pour envoyer un message, dont le destinataire a le pouvoir d’agir sur la réalité. La CGT ne manifeste jamais pour des prunes, elle exige, elle réclame, elle lance des ultimatums ; certes, elle désire aussi compter ses troupes et vérifier son pouvoir de mobilisation, d’ailleurs bien affaibli. Mais, même dans ce cas, il y a un objectif : retrait de telle loi, hausses de salaire, etc. Elle manifeste contre le gouvernement, qui peut retirer les lois, ou contre le patronat, qui peut augmenter les salaires.
Même la très exhibitionniste « Gay Pride » avec ses chars de Carnaval, ses tortillages de fesses et ses pastiches d’évêques et de bonnes sœurs (qui devraient donner lieu en bonne logique à moultes émeutes, ambassades brûlées, et excuses contrites de hauts dignitaires internationaux), comprend un volet revendicatif : homo-mariage, homo-parentalité, homolympiques, homopatinage artistique…
Lorsque l’establishment défile à la suite d’un crime atroce, comme il s’en commet facilement toutes les semaines dans l’indifférence générale, pour lancer des protestations génériques contre le racisme, l’antisémitisme, et « les clichés », à qui s’adressent ces gens ? Comment une élite qui détient le pouvoir peut-elle descendre dans la rue pour revendiquer ? Qui est le destinataire de ces revendications, et comment pourrait-il y répondre puisque cela incombe précisément à ceux qui revendiquent ?
On manifeste contre le racisme après nous avoir affirmé que le meurtre d’Ilan est raciste. Cela est parfaitement plausible. On peut parier que les racailles qui l’ont torturé sont gorgés de la propagande d’Al-Manar et d’autres vecteurs de la haine, et, tant qu’à faire, préfèrent passer leurs instincts barbares sur des juifs. Mais on n’en a pas l’ombre d’une preuve. Et, dans un cas pareil, on voit mal en quoi cela peut améliorer les choses de crier sur les toits que ce gang (à dominante musulmane, semble-t-il) est antisémite. D’autant que de jeunes juifs organisés en milice crient vengeance et ont attaqué des arabes innocents. L’establishment est-il irresponsable au point d’attiser les haines entre communautés à propos d’une affaire qu’on pourrait lentement enterrer et dont on peut supposer qu’elle est avant tout crapuleuse ?
Puisque la manifestation ne peut pas être revendicative, c’est qu’elle n’est qu’une mise en scène. Cette mise en scène s’adresse à l’opinion publique, et a pour but de lui faire avaler un certain nombre de mensonges.
Premier mensonge : le meurtre d’Ilan vaut ou non qu’on s’en indigne selon qu’il est antisémite ou non. Qu’Ilan soit juif ou non, que ses meurtriers soient racistes ou de simples brutes décérébrées, il n’en reste pas moins qu’un homme, un de plus dois-je dire, a été ignoblement torturé et laissé agonisant au Paradis des droits de l’homme et du modèle social.
Second mensonge : parce que l’establishment s’indigne, l’establishment est dans le Camp du Bien, donc ni responsable, ni coupable, de la mort d’Ilan. Et l’establishment le prouve en manifestant contre les « vrais coupables », c'est-à-dire pas même la raclure qui se terre au fond de la Côte d’Ivoire, mais les abstractions habituelles : « l’Intolérance », « le Racisme », « l’Antisémitisme », « les Préjugés », et « les Discriminations ».
Plus on parlera des préjugés et des discriminations, moins on insistera sur le fait qu’une bande de barbares extrêmement dangereux, connue des services de police, ce qui signifie qu’une partie de ces lascars ont déjà été condamnés pour des crimes sans doute pas jolis à voir, peut opérer en toute tranquillité, avec de nombreux complices, alors que les faits ont montré que l’on peut les coffrer en moins d’une semaine.
Il n’est pas du pouvoir de l’Etat de faire en sorte que les gens soient racistes ou non, et ça n’entre même pas dans ses attributions ; et ce n’est pas avec la récupération exhibitionniste de l’affaire Ilan par l’antiracisme officiel que le racisme reculera. Au contraire. Les milices juives crient vengeance, tandis que les non-juifs qui n’ont pas oublié les deux ou trois crimes atroces qui ont ponctué le début des émeutes, et qui ne sont pas inhabituels, se demandent pourquoi la vie d’un juif vaudrait plus que la leur. L’establishment le sait, mais il est prêt à faire payer ce prix à la population. Parce que le peuple ne doit pas voir l’évidence, qui est la faillite criminelle du régime, son incapacité à maintenir l’ordre et son bradage de l’Etat de droit, d’où découlent la corruption, l’extorsion et la barbarie, et donc, par réaction, les solidarités mafieuses et communautaristes, germes de la sédition et de la guerre civile. C’est cela qui mérite qu’on s’en indigne, qu’on manifeste et qu’on revendique, et c’est pour éviter cela que ceux contre qui nous devrions manifester descendent dans la rue, par une nouvelle inversion obscène, pour agiter sous nos yeux le chiffon usé de l’antiracisme avec toutes ses vieilles ficelles, afin que le peuple ébahi donne une nouvelle fois dans le panneau, comme il l’a fait lors de la Carpentras Pride, et signe un nouveau chèque en blanc pour éponger la faillite morale de cette élite, au motif qu’avec ses bons sentiments à deux balles qu’elle nous rappelle bruyamment, elle ne peut avoir trempé dans le meurtre d’Ilan. Combien de temps continuera-t-on à gober cet alibi d’autant plus pourri que c’est au nom de la même sensiblerie qu’on laisse opérer tranquillement des milliers de canailles du même calibre que les assassins d’Ilan ?

2006-02-14T13:50:00.000-08:00

Les posts qui précèdent montrent à quel point des mollahs de plus en plus malins et de plus en plus arrogants parviennent à imposer leur loi à des occidentauxs séniles, décérébrés et doutant de tout, y compris de ce qui est évident. Je ne reviendrai pas sur la manière dont ils utilisent nos compromissions avec la morale et l'intelligence pour nous réduire en esclavage, lentement mais sûrement.
Ou plutôt si, j'y reviens, car dans ma liste de toutes les failles par lesquelles ils s'introduisent pour nous détruire, j'en ai oublié une: le supranationalisme.
Les mollahs ont compris qu'ils pouvaient nous opprimer en s'entendant avec les instances supranationales qui ont confisqué la démocratie à leur profit. J'ai nommé le fonctionnaire collectiviste inamovible de l'UE ou de l'ONU, prêt à s'asseoir sur le droit des gens du moment que lui-même voyage en classe affaire, se fend de beaux discours tiers-mondistes et humanitaires, et sable le champagne avec les émirs, les dictateurs et les apparatchiks.
J'avoue que je ne pensais pas qu'il me soit donné, de mon vivant, de lire un texte aussi répugnant:

LE CAIRE (AFP) - L'Egypte a appelé mardi l'Union européenne à soutenir une résolution à l'Onu pour protéger les symboles religieux, lors d'une visite au Caire du haut représentant de l'UE pour la politique étrangère, Javier Solana.Cet appel a coïncidé avec la déposition à l'Onu d'un projet de texte visant à interdire l'intolérance contre les religions, par 57 pays musulmans.

agrandir la photo
Cette initiative et la tournée de M. Solana dans des pays arabes et musulmans s'inscrivent dans le cadre des mesures diplomatiques prises depuis la polémique née de la publication en Europe de caricatures du prophète Mahomet.Mais la colère continue de gronder au sein des populations musulmanes. Mardi encore, deux personnes ont été tuées par balles et plusieurs autres blessées à Lahore (est du Pakistan) lors d'une manifestation.
"Nous avons discuté d'un projet de résolution à l'Assemblée générale de l'Onu contre la diffamation des religions", a déclaré le ministre égyptien des Affaires étrangères Ahmed Aboul Gheit, après sa rencontre avec M. Solana.
Il a indiqué avoir demandé le soutien de l'UE à une telle résolution.
De son côté, le cheikh d'Al-Azhar, la plus haute autorité de l'islam sunnite, Mohammed Sayyed Tantaoui, a formulé la même demande lors d'une réunion avec M. Solana.
"Nous avons insisté sur la promulgation d'une résolution du Conseil de sécurité de l'Onu contraignante pour tous les pays, interdisant les atteintes aux prophètes, en particulier Mahomet", a-t-il dit aux journalistes, estimant que cette résolution devait contenir des "sanctions dissuasives".
Le responsable européen a répondu en disant qu'un mécanisme pour la mise en oeuvre des principes de la déclaration commune faite la semaine dernière par l'UE, l'Onu et l'Organisation de la conférence islamique (OCI) était à l'étude.
"Nous estimons que la liberté de la presse implique responsabilité et jugement et doit respecter les croyances et les principes de toutes les religions", avait indiqué le 7 février à New York cette déclaration commune.
Refusant de dire si une éventuelle résolution serait proposée à l'Assemblée générale ou au Conseil de sécurité, M. Solana a estimé que des mesures de protection des symboles religieux pouvaient "être concrétisées par le biais du nouveau Conseil des droits de l'Homme au sein de l'Onu".
Les pays musulmans dépositaires d'un projet de texte à l'Onu souhaitent son inclusion dans le projet de résolution créant un Conseil des droits de l'Homme, remplaçant l'actuelle Commission des droits de l'Homme.
Le texte proposé "interdit les cas d'intolérance, de discrimination, d'incitation à la haine et à la violence découlant de tout acte à l'encontre de religions, de prophètes et de croyances qui menace les droits de l'Homme et les libertés fondamentales".
"Nous travaillons ensemble depuis de nombreuses années et nous avons construit une relation très profonde", a déclaré M. Solana à la presse, à l'issue d'un entretien avec le président égyptien Hosni Moubarak.
"Nous souhaitons maintenir cette relation et même l'approfondir. Nous ne devons pas permettre aux développements récents de nous séparer", a-t-il ajouté.
Il a indiqué avoir discuté avec M. Moubarak des moyens de s'assurer que "le traitement des symboles religieux soit protégé".
M. Solana, qui est arrivé au Caire en provenance d'Arabie saoudite, doit rencontrer encore le secrétaire général de la Ligue arabe Amr Moussa. Il doit se rendre ensuite à Amman et à Ramallah (Cisjordanie), où il rencontrera le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas.

L'ONU, c'est à dire un ramassis de dictateurs, une entité qui a nommé rien moins que la Lybie à la tête de la commission des droits de l'homme, prétend nous imposer une loi interdisant de critiquer les religions, indépendamment de leur contenu. Rien que ça. Le tout avec la bénédiction d'un apparatchik socialiste international mandaté par personne mais investi du pouvoir de vendre nos libertés aux émirs Saoudiens et aux Frères Musulmans. Alors, comme ça, on va s'attaquer à "l'intolérance envers les religions", mais surtout pas à l'intolérance religieuse, bien sûr. Comme si il suffisait de psalmodier "Dieu" sur tous les tons pour pouvoir diffuser n'importe quelle idéologie débile et rétrograde en faisant taire les contradicteurs. Non messieurs. Le respect ça se mérite.
Ce n'est pas demain la veille qu'il y aura une résolution de l'ONU contre les mariages forcés, le port du voile obligatoire, la police religieuse, l'interdiction de construire des églises, la lapidation, la pendaison pour homosexualité, l'incarcération pour avoir fondé un parit politique. Non, ce qui importe à l'ONU et à M. Solana, ces zumanitaires gorgés de morgue altruiste, compassionnelle, collectiviste et tiers-mondiste, à l'heure où Mein Kampf fait un tabac au moyen-orient et où un régime totalitaire -- ou plutôt deux régimes totalitaires -- se prépare(nt) explicitement à un nouveau génocide des juifs, c'est que l'on ne manque pas de respect au prophète Mahomet. On ne sait jamais: c'est une pente glissante. Si on commence à caricaturer Mahomet dans un journal danois, un jour c'en sera fini de la lapidation, de la dhimma, des attentats suicide, des décapitations en direct, de l'excision, des partis politiques qui invoquent le Coran pour tuer les juifs, des appels au meurtre contre les apostats, des assassinats de cinéastes ou de touristes, des délires négationnistes dans les collèges, bref ce sera véritablement la fin de la culture islamique (ou du moins ce qu'on en voit, car elle ne se fait remarquer que par cela), qui ne mérite, paraît-il que le respect, sans doute parce que le prophète Solana et ses potes barbus socialistes espagnols l'ordonne, et à laquelle on doit épargner l'intolérance des caricaturistes Danois.
Ras-le-bol de cette méga-tartufferie gerbante à l'échelle planétaire. Les insultés et les victimes, ce ne sont pas les musulmans qui ne comprennent pas un mot de danois et ne lisent pas la presse danoise et n'ont pas le droit de dicter à celle-ci ce qu'elle doit imprimer, ce sont nous, les occidentaux, qu'on tue, dont on brûle les ambassades, à qui on prétend imposer des lois intolérantes et moyennageuses, qu'on insulte et dont on bafoue les valeurs tous les jours en Syrie, en Egypte, en Iran, au Pakistan, tout en étant bien trop content de venir faire sa vie en Occident, là où on ne se fait pas tabasser par la police religieuse, là où il y a des livres, des halls de concert, et des cinémas, là où il y a la séparation des pouvoirs et la présomption d'innocence, là où on peut aller et venir et lire des illustrés sans être emmerdés par des connards. Alors messieurs les tartuffes, fermez vos gueules. Et messieurs les collabos des tartuffes, oubliez le danemark et le "manque de respect" et battez-vous (mais vous n'en avez pas le courage) pour ce qui n'existe même pas là où on est lapidée pour avoir commis le crime d'être violée et là où des fillettes sont carbonisées parce que la police religieuse les a empêchées de sortir d'une école en feu: le droit à la vie.
ENOUGH! ENOUGH! ENOUGH!

De quelques armes psychologiques utilisées par les islamistes

2006-02-11T14:31:00.000-08:00

Le coup de l'insulte: le chef d'oeuvre du genre est sans aucun doute le prétexte génial de "l'esplanade des mosquées". Qu'un général israélien se promène là où bon lui semble en Israël, et particulier à l'emplacement du Temple de Jérusalem; et voilà une insulte qui déclenche la "colère de la rue arabe" (TM). "L'affaire des caricatures" est beaucoup moins bien ficelée, puisqu'il a fallu cinq mois pour que la "colère spontanée" éclate. La technique de base, quoiqu'il en soit, est la même dans les deux cas: faire croire que tout et n'importe quoi peut être une insulte. Un jour c'est la vue d'un cochon, le lendemain une croix, le surlendemain la nuque d'une femme, ou encore le fait qu'elle marche à côté de son mari, une faute d'impression dans le Coran, ...
Le coup du bon flic et du mauvais flic. L'Iran en est passé maître. Il y toujours eu les mollahs enragés et les "modérés" qu'il ne faut surtout pas désespérer. Faisons donc des concessions pour que les "modérés" ne deviennent pas enragés. On assiste à nouveau à cette ruse grossière. Après les brûleurs d'ambassades, lanceurs de fatwas et autres décapiteurs professionnels, voilà qu'interviennent les "modérés" qui demandent "pacifiquement" une "loi contre l'islamophobie". Ben tiens! Pourquoi se gêner? Accordons-leur leur loi, sinon panpan cucul, ils vont sombrer dans l'extrémisme!
Le coup de la symétrie: "je respecte votre religion, respectez la mienne". C'est comme ça que les touristes se font braquer au Sénégal. Ils croisent un type qui leur fait un "beau cadeau". Et puis le type demande un cadeau en échange. Et si on tente de passer son chemin, on entend parfois le déclic désagréable d'un cran d'arrêt...On peut pousser le bouchon très loin comme cela: "je respecte votre monogamie, respectez ma polygamie", et ainsi de suite. Personne de demande aux musulmans de s'abstenir de critiquer les autres religions (et je passe sur la fureur antisémite qui sévit dans le monde arabe, et qui en dit long sur ce prétendu respect), on leur demande de respecter les lois. Notamment celles qui autorisent à dire ce qu'on veut.
Le coup du milieu associatif: Je suis une association musulmane comptant 32 membres et 800 euros annuels de subvention de la mairie kommuniste de Garges-les-Bruyères, donc je représente les musulmans. Si j'exige une loi censurant le blasphème, alors c'est que les musulmans l'exigent. La représentativité de ces "associations" a reçu un cinglant démenti avec la participation rachitique aux manifestations communautaires qu'elles ont organisées. La plupart des franco-maghrébins se foutent de ces caricatures, bien qu'on comprenne bien qu'ils n'iraient pas jusqu'à manifester en faveur du journal danois (faut tout de même pas trop en demander). Mais l'homme politique constamment harcelé par le chantage et la mendicité d'une foule d'"associations" ne voit pas la réalité de l'opinion publique, et il fait constamment l'amalgame entre ces activistes dangereux et le gros de la population qui ne les a absolument pas mandatés.

2006-02-10T09:43:00.000-08:00

Outre la perte de la liberté, la perte de l'esprit critique, la perte de la notion élémentaire du bien et du mal et plus généralement des valeurs humaines, l'affaire des caricatures révele une autre maladie terminale de l'Occident: la disparition de la simple logique. Et sur ce plan, les islamistes sont parfaitement cohérents, mais le monde libre s'abîme dans des borborygmes rhétoriques digne de l'empire Byzantin peu avant sa chute--le droit-de-l'hommisme et le "respect" ayant remplacé le sexe des anges.

Si A est vrai, alors non A est faux. A et non A ne peuvent être simultanément vrais.

De deux choses l'une:

Soit Dieu a dicté le Coran au bédouin Mahomet dans un dialecte arabe. Dieu a alors imposé aux hommes la charia et l'obligation de la guerre sainte contre les infidèles.

Alors caricaturer Mahomet est un blasphème, puni de mort selon la loi imposée par Dieu. Et alors: soit nous prenons le parti de Satan, soit nous nous employons à tuer les caricaturistes selon la parole de Dieu.

Dans ce cas, MM. Chirac et Delanoë ont raison de blâmer les caricaturistes. Mais ils devraient également appeler à leur meurtre. Et ils devraient féliciter Oussama Ben Laden qui fait son devoir pieux de combattre les infidèles. Ainsi que demander à leurs femmes de porter le voile, diviser par deux la valeur de leur témoignage, et interdire le prêt à intérêt en France.

J'ajoute que dans cette hypothèse, Jésus-Christ est un imposteur puisqu'il s'est fait passer pour le fils de Dieu. Dieu lui-même l'a démenti en dictant le Coran à Mahomet, ce qui aurait été parfaitement inutile si Jésus-Christ avait été le sauveur, le messie et le fils de Dieu. (Et aussi le Père et le Saint-Esprit par la même occasion)

Chirac et Delanoë semblent penser que le Coran est un livre où l'homme peut choisir ce qu'il juge bon et jeter ce qu'il juge mauvais. L'homme appliquera donc tel verset sur la mansuétude, mais se soustraira à l'obligation du jihad, ou fermera les yeux sur tel verset antisémite. On ne voit absolument pas comment, si le Coran a été dicté par Dieu à Mahomet, la position de Chirac et Delanoë pourrait être autre que blasphématoire. S'il existe des versets appelant au djihad contre les infidèles, comment dire que l'islam est une religion de paix pourrait-t-il être autre chose qu'un blasphème? La logique est ici à 100 % du côté de Ben Laden.

Soit Dieu n'a pas dicté le Coran à Mahomet. Dans ce cas Mahomet est un imposteur, et on ne voit pas pourquoi il serait interdit de critiquer cet imposteur. Et c'est même bien peu charitable envers les 1.3 milliards de personnes aveuglées par cet imposteur.

Il y a tout de même d'autres possibilités, mais elles ne conduisent pas à une solution satisfaisante: Dieu a dicté le Coran à Mahomet mais celui qui se trouve en notre possession est un faux. Dans ce cas le jihad contre les infidèles n'est pas un pilier de la foi. Et on ne peut fonder la réprobation des caricatures sur un faux.

Ou encore, le sens de ce texte nous échappe, et dans ce cas on ne peut affirmer qu'il interdit la critique envers le prophète.

Ou encore, ce texte est contradictoire. Ce qui implique que Dieu a donné à l'homme le sens logique pour lui révéler une vérité qui ne peut être vraie d'après ce sens logique, donc qui est fausse. Dans ce cas, Dieu ment, et il n'y a pas lieu de supposer que les versets qui ne sont pas contredits par d'autres versets, sont corrects.

Ce que je viens d'écrire était parfaitement acceptable il y a deux cents ans. De nos jours, cela paraît choquant. Moi-même je ne me sens pas très à l'aise (par les temps qui courent...). Pourtant, en l'écrivant je ne fais que tirer les conséquences logiques de ce qui est et de ce qui est écrit. Mon malaise permet de mesurer le recul vertigineux de la Raison en deux cents ans.

2006-02-10T00:18:00.000-08:00

« Vous ne devez pas renoncer. Si vous cédez, c’en sera fini. Tous les prétextes seront alors invoqués. Il n’y aura pas de limite. Qu’il soit interdit aux musulmans d’offenser le prophète est compréhensible. Mais dans ce cas, on cherche à étendre cet interdit à vous, occidentaux. C’est une tentative d’imposer la Charia, la loi islamique au monde »

Hamadi Redissi, professeur à l'Université de Tunis.

Un nouvel ennemi intérieur

2006-02-09T14:53:00.000-08:00

Nous avons un nouvel ennemi intérieur que j'ai jusqu'ici négligé, d'une part parce que je sous-estimais son influence, d'autre part parce que j'étais marginalement d'accord avec lui sur un ou deux points, sans toutefois partager ses vues extrêmes: il s'agit de la "droite religieuse américaine".

J'ai déjà mentionné, sans le citer, ce livre qui décrit l'univers proprement orwellien des manuels scolaires américains, où ne figurent plus que des fictions insipides d'où toute référence culturelle, ainsi que toute référence à la nature humaine, est bannie. On y lira qu'il est impossible de parler d'une chouette car c'est un animal tabou dans telle culture amérindienne. Qu'il n'y figure aucune mère, pour éviter les stéréotypes sexistes. Que les handicapés doivent faire de l'alpinisme et les personnes âgées du jogging, pour éviter le même genre de stéréotypes. (On notera, comme le fait remarquer Pinker dans un récent ouvrage, que si les stéréotypes existent, c'est parce qu'ils rendent compte d'une réalité, en la stylisant, bien entendu. La négation du stéréotype équivaut bien à une négation de la réalité).

On reconnaît bien là l'influence castratrice du lobby fémino-politiquement correct. Mais on apprend dans ce livre qu'il ne doit pas plus être question de dinosaures ni de parents qui pourraient, même à tort, être vus par les élèves comme célibataires. Et l'auteur nous affirme qu'on peut y voir le sceau de la droite religieuse. Les dinosaures sont offensants pour les créationnistes, et le divorce est offensant pour les chrétiens traditionnalistes. Pas de dinosaures, donc, dans les manuels scolaires. Mais pas mal de dinosaures, en revanche, dans les boards de censeurs chargés de les passer au crible de leur bigoterie.

Pour imposer cette double oppression, nazo-gauchistes et dévots marchent main dans la main. Je t'ai soutenu pour interdire ce texte où une femme ressent des émotions, soutiens-moi pour mettre à la corbeille ce fragment de littérature paléontologique. Les dévots -- tels Hitler et son pacte Germano-Soviétique, si l'on me passe cette comparaison quelque peu usée -- n'hésitent pas à s'allier avec les totalitaires de l'autre bord pour tordre le cou plus efficacement à la liberté.

La lamentable attitude de l'administration US dans l'affaire des caricatures ne fait que confirmer cette observation. Les ultras-religieux, dans le but d'imposer leurs vues, n'hésitent pas à soutenir les islamistes bien que leur objectif explicite soit la destruction de l'Occident et, avec lui, de ce qui reste de la chrétienté. La raison, la liberté, l'égalité des droits, y passent à la trappe par la même occasion. On est donc en droit de se demander ce qui sépare ces fondamentalistes américains de leurs confrères talibans: une différence de degré dans l'usage de la violence peut-être?

L'Europe -- et quand je dis l'Europe, ce n'est que la fraction qui ne crève pas de trouille au point de céder aux fatwas des assassins, au mieux 30 % des médias et 5 % de la classe politique -- se retrouve à nouveau seule face au fanatisme. Et l'on sait qu'elle ne s'en est jamais trop bien sortie...

Egypte 100% Haram

2006-02-08T21:53:00.000-08:00

Ceci n'est pas un blog; j'essaye d'éviter les sautes d'humeur, les liens intempestifs (et désormais les commentaires...) et de ne poster que des textes qui se tiennent. Mais il faut tout de même voir ceci pour comprendre à quel point on nous prend pour des cons. A diffuser aussi largement que possible. Et j'attends que cette information sorte dans les médias officiels.

Faut dire que je n'ai jamais vu Zarqaoui brûlé en effigie après qu'il ait explosé quelques centaines de chiites pendant le service dans une mosquée. On attend également avec impatience la crémation des ambassades du Pakistan où cinquante Corans ont été retrouvés dans les égoûts. La "colère de la rue arabe" serait-elle une mascarade bien rôdée à l'exclusif usage de ces crétins d'occidentaux?

Un boulevard pour la Charia

2006-02-05T11:14:00.000-08:00

Les réactions du gouvernement français et tout particulièrement du ministère des affaires étrangères se passent de commentaires.

On savait déjà que le gouvernement français était opposé à la liberté d'expression.

On sait maintenant que c'est en partie parce que celle-ci est incompatible avec la charia islamique.

On voit mal comment une classe politique qui vote à l'unanimité une loi interdisant de critiquer l'homosexualité, peut expliquer aux musulmans qu'on peut tranquillement se moquer de leur prophète. Et on se demande comment elle pourra les empêcher de contracter des mariages polygames le jour où le mariage homo assorti de droit à l'adoption sera passé dans les moeurs.

Si le musulman interprète correctement les signaux qui lui indiquent qu'il vit dans un état policier où les paroles des citoyens sont surveillées sous prétexte de ne pas heurter les sensibilités (ce qui conduit in fine, comme je l'ai déjà indiqué, à l'abolition de toute expression ayant un sens), alors il peut à bon droit s'estimer discriminé si l'on ne réprime pas les idées qui, selon ses propres termes, seraient blessantes à son égard.

Si les associations homosexuelles imposent leur propre définition de l'homophobie dans une loi qui réprime un délit d'opinion, alors il est logique que l'on confie aux leaders religieux la prochaine loi interdisant le blasphème, et les Frères Musulmans se feront un plaisir d'y inclure un copié-collé du Coran et de la Sunna. Voilà où on en est arrivé au pays de Voltaire, et la complaisance suicidaire des représentants juifs et chrétiens, qui font des courbettes devant le Hamas, dans l'espoir chimérique de profiter eux aussi de leur petite loi sur mesure, est proprement consternante. Ce n'est pas une loi anti-blasphème qui empêchera les fans locaux du Hamas de tabasser les rabbins et d'incendier les églises. On ne pourra que les consoler en leur disant que les cons n'ont que ce qu'ils méritent.

Le postmodernisme politiquement correct crée naturellement une concurrence des communautarismes pour dépecer l'état de droit. Une violation du droit ne peut être définie objectivement pour la société postmoderne, puisque celle-ci nie la réalité objective. C'est donc le discours de la prétendue victime et non les faits qui définit l'offense. Ce sera donc le plus tartuffesque, le plus identitaire, le plus intolérant et le plus suceptible qui empochera le jackpot des prébendes et des passe-droits et qui pourra baillonner les autres.

Il y a d'ailleurs un parallèle entre ce phénomène et la stratégie, fréquente dans les sociétés égalitaires et collectivistes, qui consiste à se faire passer pour le plus improductif, le plus impotent et le plus débile pour bénéficier des allocations convoitées.

Les islamistes ont parfaitement compris ces règles du jeu et ils sont les meilleurs à le jouer. S'ils n'y avait pas ici, les lois style Gayssot qui engraissent les associations liberticides, et autres procès à répétition pour avoir dit ceci ou cela; ni, de l'autre côté de l'Atlantique, la répression sexuelle et idéologique qui s'exerce sur les campus (et dans les médias) dans le cadre des "identity politics", l'affaire des caricatures n'aurait jamais pu être orchestrée. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si la presse des pays anglo-saxons, là où le politiquement correct a fait le plus de ravages, s'est honteusement couchée devant ses nouveaux maîtres islamiques--tout en considérant bien entendu que les appels aux meurtres et les menaces sanglantes vociférées par les barbus dans les manifs londoniennes n'offensaient personne.

La gauche occidentale a cru imposer à son profit un nouveau code moralitaire. Ce code lui pète à la gueule en étant instrumentalisé par l'idéologie la plus réactionnaire et intolérante de la planète, qui se propose tout simplement de rétablir la loi du plus fort.

Pourqoi l'élite nous trahit

2006-02-02T23:37:00.000-08:00

Le représentant de l'élite est journaliste, universitaire, ou haut fonctionnaire. Il n'a souvent pas d'enfants, ou bien vit dans une famille recomposée avec des lardons pour lesquels il éprouve peu de sympathie. Ou encore, il a des enfants mais ceux-ci sont "brillants". Ils fréquentent les bons lycées, les bonnes classes des bons lycées, et les bonnes options des bonnes classes des bons lycées, grâce aux connaissances précises de leurs parents sur la carte scolaire et les moyens d'obtenir des passe-droits, et comme élèves brillants ils feront leur vie à Singapour, Shangaï ou San Francisco.

Ce que vivront les générations futures sur le sol de France est donc de peu d'intérêt pour notre représentant de l'élite. Il ne va pas s'empoisonner la vie à transmettre nos valeurs et nos institutions à ces générations. Car dans notre foutoir post-moderne où le plus con gagne, cela impliquerait d'envoyer paître la meute des tribus acharnées contre la liberté au nom de leurs droits spécifiques, avec tout ce que cela comporte de -- suivant le degré de violence du groupe dont il s'agit -- menace, délation, harcèlement, agression, émeutes et attentats.

Pourquoi s'embêter à défendre la liberté d'expression alors qu'à titre personnel on ne professe que des opinions autorisées, insipides et pour tout dire citoyennes, et que l'on ne court donc aucun risque à bêler avec le troupeau?

Pourquoi lutter contre le clientélisme et la corruption quand il s'agit de l'argent des autres?

Pourquoi imposer la justice et l'état de droit quand les victimes sont de l'autre côté du boulevard périphérique?

Réponse: pour que les générations futures héritent d'une société digne, où l'on puisse débattre librement de ce que bon nous semble et se déplacer comme on veut sans avoir à garder l'index sur la gâchette de sa kalachnikov. Ce qui ne concerne nullement l'élite postmoderne qui a coupé le lien avec ces générations.

L'élite désire ce qu'elle prône dans ses éditoriaux du Monde et du Nouvel-Obs: une fin de vie sans douleur, entre le festival d'Avignon, la maison du Perche à 50 mn de TGV, les voyages ludo-culturels à Angkor Vat -- ou du moins ce que les khmers rouges en ont laissé -- et Volubilis, plus quelques moments de détente gastronomique, entre amis, à l'occasion de quelque RTT ou autre viaduc du mois de mai, quand ce n'est pas par solidarité avec les enseignants-grévistes défendant leur statut.

L'élite crève de trouille que les lobbies et les tribus -- et plus spécialement, mais pas uniquement, la racaille et ses éminences grises islamistes -- plongent le pays dans le chaos et que la perspective d'une agréable fin de vie sans douleur soit remplacée par celle de la mort violente. Alors l'élite cède, cède, cède et re-cède encore, et déguise sa colossale frousse sous une tolérance à deux balles, qui prétend payer encore et toujours pour "lutter contre les discriminations", mais surtout, ils l'avouent vite dès qu'on les titille un peu, pour éviter une "explosion sociale" et "que ça soient les voitures des centre-villes qui brûlent" (en quoi serait-ce un problème?); qui, parce que la tolérance ça consiste à ne pas "offenser les sensibilités", et surtout pas celles des provocateurs totalitaires, traduit en "justice" tout ce qui affirme quelque chose d'un peu dangereux, c'est à dire en particulier la vérité, de sorte que le citoyen français doit désormais approuver sans réserve l'homosexualité, idôlatrer le prophète mahomet, s'interdire de compter les morts en déportation de la seconde guerre mondiale, ou de se demander combien de journalistes sont Juifs et combien de gens dans cette queue au guichet de l'aide sociale sont Roumains ou Albanais...mais puisque c'est ce que fait spontanément le représentant de l'élite, pourquoi ne pas acheter sa tranquillité au prix de la liberté des autres?

Vers la convergence des catastrophes

2006-02-01T05:01:00.000-08:00

La situation semble se dégrader rapidement. Les émeutes de Clichy-sous-bois apparaîtront rétrospectivement comme le Guernica (version tiers-mondisée) du conflit qui s'annonce.

Un fanatique messianique, à la tête d'un pétrocalifat, se lance dans la course à l'armement nucléaire avec le but avoué de vitrifier Israël.

Le "peuple palestinien" met massivement au pouvoir des terroristes hitlériens qui partagent les mêmes buts.

L'affaire des caricatures danoises dégénère en un tollé mondial d'indignations islamo-tartuffesques où se bousculent au portillon dictateurs corrompus, esclavagistes, lapidateurs de femmes et autres imams intolérants qui, bien que ne professant pas le minimum de respect envers la personne humaine, l'exigent pour eux-mêmes.

Une fois de plus, les instances musulmanes françaises montrent leur totale incompréhension envers ce que sont la république, la démocratie, l'état de droit et la liberté d'expression.

Une fois de plus, nous n'entendons aucune voix musulmane pour s'élever contre cette vague d'intolérance digne d'un autre âge.

Une fois de plus, l'élite occidentale bafouille des excuses honteuses et brade sa civilisation et des droits chèrement acquis au fil des siècles. On apprend ainsi que (dans un article du Figaro qui prétend ignorer que la première publication des caricatures a donné lieu aux émeutes de Aarhus, et se démarque courageusement de leurs auteurs en les taxant de "vulgaires") que "Le rédacteur en chef du journal danois incriminé avait pourtant présenté ses excuses lundi. Le magazine norvégien, quant à lui, a exprimé ses «regrets». " et que " Le Suisse Nestlé a pris les devants en achetant un encart publicitaire en première page du quotidien pan arabe Asharq al-Awsat. Il montre le sigle du lait en poudre Nido, marque phare de la société, avec la mention : «Ce n'est ni produit au Danemark, ni importé du Danemark.»"

Là-dessus, le quotidien France-Soir a courageusement fait ce tous les journaux du monde libre doivent faire, à savoir publier des caricatures de Mahomet en signe de solidarité avec les auteurs danois. C'est la seule façon de montrer aux djihadistes que l'Occident fait bloc pour défendre ses valeurs. Et la seule manière de désamorcer l'appel au meurtre qui les frappe, en jetant à la face des mollahs que nous sommes tous des caricaturistes danois.

Il est évident que ces caricatures de Mahomet sont loin d'être les premières publiées dans la presse occidentale, et je suis certain qu'en cherchant bien, on pourrait rassembler une copieuse anthologie. Il est également évident que si chacun est libre de déverser des critiques, voire des insultes, contre une religion, il n'y a aucune raison que l'Islam fasse exception, à moins que nous vivions dans un régime...islamiste.

Si nous avons droit aux cris haineux des masses fanatisées, c'est donc parce que les djihadistes se sentent assez forts pour se livrer à un tel chantage et voient dans les circonstances actuelles une belle opportunité pour enfoncer le bélier un peu plus loin. Ce n'est pas la firme Nestlé qui ira leur dire le contraire. Il y a tout juste trente ans, ils ne se seraient pas souciés de savoir à quoi ressemblaient les caricatures de la presse occidentale, car il était clair qu'en "exigeant" quoi que ce soit, ils seraient passés pour de pathétiques excentriques. Mais dans le troisième millénaire de Clichy-sous-bois, du Hamas, de Ben Laden et d'Ahmadinejad, ils ont compris que l'instant était critique et qu'il fallait en profiter pour pousser loin et fort.

Parlons-en, de Clichy sous bois, justement. Nous allons bientôt savoir si ces émeutes n'avaient "rien à voir avec l'Islam", et il faudra en remercier France-Soir. Si ça pète dans les prochains jours à cause de "l'affaire des caricatures", nous saurons à quoi nous en tenir. Sinon, c'est que les barbus ont encore des progrès à faire pour embrigader la racaille.

L'heure du choix a sonné.

Moi et Pinochet

2006-01-29T13:03:00.000-08:00

Je vais décevoir une partie de mes admirateurs et la plupart de mes détracteurs avec l'aveu suivant: je n'ai pas de sympathie pour Pinochet. Je sais qu'il existe sur le web un certain snobisme aux poses guerrières qui voudrait que celui-ci eût sauvé le Chili; nous ne le saurons jamais mais ce que nous savons c'est que son régime était une dictature qui a fait des milliers de victimes innocentes. Qu'il ait rétabli l'économie chilienne grâce aux préceptes de "l'école de Chicago" n'excuse rien, pas plus que la laïcité n'excuse les cuves d'acide de Saddam ni les autoroutes et le plein emploi n'excusent la solution finale. Je connais pas mal de chiliens, tous libéraux-conservateurs et membres de la classe dirigeante. Ils exècrent Allende et sa clique de communards, ils affirment tous que la classe moyenne chilienne avait applaudi au coup d'Etat de Pinochet; pour être horrifiée quelques mois après par la brutalité de la répression. Taxer, comme le font certains, les milliers de victimes du régime de "terroristes communistes", procède de la vile rhétorique totalitaire.

Derrida vs. Zarqaoui

2006-01-10T07:09:00.000-08:00

Les tenants du "choc des civilisations" ne commettent qu'une erreur: croire que la civilisation qu'attaquent les djihadistes est l'Occident, comme en sont d'ailleurs convaincus ces mêmes djihadistes.

Si l'Occident se définit (de façon intentionnellement vague) comme un mélange d'éthique politique individualiste issue des Lumières (habeas corpus, liberté d'expression, propriété privée, égalité des droits...) et de morale judéo-chrétienne (libre arbitre, dix commandements...), alors la société qui prévaut à Paris, Barcelone ou San Francisco n'a rien d'occidental.

Elle ne partage avec l'occident que la localisation géographique et un certain niveau de vie matériel, qui est d'ailleurs l'unique chose que la population veut préserver face à l'offensive djihadiste.

La société dans laquelle nous vivons n'est pas occidentale, elle est postmoderne. Son fondement moral n'est pas le christianisme, mais le relativisme multiculturel. Son fondement politique n'est pas l'individualisme des lumières, mais le communautarisme politiquement correct.

La société postmoderne nie la nature humaine, réduite à une prétendue sensibilité victimaire, au point d'abolir la culture et la science. Elle rejoint par là la société islamique qui abolit la culture et la science au nom d'une nature humaine exacerbée jusqu'à la caricature, dans ses aspects guerriers, sexuels, et dans les relations de dominance entre les êtres.

La société postmoderne s'est substituée à l'occident qu'elle a détruit vers 1970. Dans une société postmoderne, la culture occidentale est plus ou moins proscrite, pas tellement mieux traitée que le christianisme dans les pays islamiques. Sapins de Noël et crèches sont bannis des écoles, les manuels scolaires sont de plus en plus expurgés de textes écrits avant 1970, les pièces de théâtre sont censurées parce qu'elles pourraient offenser tel communautarisme victimaire...

En terre d'Islam, les droits d'un individu dépendent de son sexe et de son appartenance à la Oumma.

Chez les PoMo, les droits d'un individu dépendent du degré de victimitude du groupe communautaire auquel il appartient. Le Code civil et la déclaration des droits de l'homme sont des textes anciens sans valeur juridique. La juge ne se demande pas qui a fait quoi, mais laquelle des parties est plus basanée que l'autre, quel organe sexuel ont-ils entre les jambes et quelles sont leurs préférences en la matière.

Le ressortissant Iranien n'a pas le droit de critiquer l'islam, mais le Français n'a le droit de critiquer ni l'Islam, ni l'homosexualité.

La seule chose que l'on a le droit de critiquer en terre PoMo, c'est l'Occident.

La seule chose que l'on n'a pas le droit de critiquer en terre d'Islam, c'est l'Islam (ce qui fait beaucoup vu que ce dernier prétend régir tous les aspects de l'existence).

Le témoignage d'une femme vaut la moitié de celui d'un homme en zone islamique, mais que vaut celui d'un homme, face à une femme, dans une affaire de viol ou de garde d'enfant, en zone PoMo?

Les femmes ne sont que spectatrices dans les mosquées, mais on s'apprête à fermer des entreprises et à mettre des travailleurs à la rue, en Norvège, parce que leur conseils d'administration ont une composition féministement incorrecte.

Les manuels coraniques sont expurgés de l'histoire pré-islamique, et les manuels scolaires PoMo sont expurgés de la majorité de textes pré-soixante-huitards, parce que ceux-ci véhiculent des stéréotypes soi-disant nuisibles. Personne ne prend la peine de nous expliquer en quoi ces stéréotypes sont nuisibles, ni même en quoi ils sont des stéréotypes. Si l'on se pose la question, on arrive à la conclusion que ces représentations sont proscrites parce qu'elles valident la nature humaine ou sont tirée de la culture occidentale.

Ainsi, il est impossible de représenter une mère dans un manuel PoMo, parce que cela "enferme la femme dans un rôle traditionnel, et blablabla et blablabla". Et comme il est impossible de représenter un homme dans un rôle de mère, au grand dam des auteurs de ces manuels, il n'y a tout simplement pas de mère dans ces manuels (il y a des plombiers et des pilotes de chasse, qui sont bien entendu des femmes). On voit mal pourquoi le fait qu'une femme se consacre à ses enfants est négatif, si ce n'est que cela a été le cas dans la grande majorité des cultures, des époques historiques, ainsi d'ailleurs que chez les primates et la plupart des mammifères. On comprend cependant très bien pourquoi avec de telles représentations, le taux de reproduction biologique de la société PoMo la conduit à une extinction rapide -- les mollahs de Téhéran et les Frères Musulmans en ont pris bonne note.

Lorsqu'un texte n'est pas censuré parce qu'il décrit la nature humaine, il l'est à cause de son contexte occidental, soi-disant offensant à l'égard des minorités victimes, dont on se demande pourquoi elles sont, supposément, si intolérantes (parce qu'elles ont beaucoup souffert, répond le PoMo). Donc, pas de contes de Noël, pas de trois petits cochons...j'ai lu dans un ouvrage américain qui décrit la façon proprement Orwellienne dont les manuels scolaires américains sont passés au crible de la police de la pensée, qu'il ne fallait pas y mentionner les montagnes, qui offensaient ceux qui vivent dans la plaine, et vice-versa, ni la chouette, animal tabou chez quelque obscure tribu indienne.

L'auteur faisait remarquer que les chouettes existent. Pour ne pas offenser un soi-disant groupe ethnique, le relativisme multiculturel victimaire en arrive à la négation pure et simple de la réalité objective.

Le Coran fait tabula rasa de tout autre livre, et la Sharia abolit tout autre mode d'existence.

Le Post-modernisme abolit le sens, parce que le sens exclut, et, dans un monde où il existe un grand nombre de "cultures", toutes supposées intolérantes et victimaires, il existe nécesssairement une "culture" offensée par cette exclusion. D'où l'abolition de toute expression, et ce n'est pas un hasard si, comme l'ont fait remarquer Sokal et d'autres, la loghorrée des penseurs post-modernistes est vide de sens. La fin du sens, donc la fin de la pensée, et la réduction du langage à un simple bruit blanc, pareil à de la soupe radiophonique, est au coeur de leur agenda politique.

Le nihilisme post-moderne n'a rien à envier au nihilisme islamique. Et bien entendu, ce dernier, en tant que l'un des groupes victimaires les plus actifs de la société PoMo, ne peut qu'y prospérer.

2006-01-03T12:41:00.000-08:00

Le premier janvier 2006, vers sept heures du matin, deux bandes de sauvages ont attaqué un train en gare des Arcs (Var) terrorisant les passagers et commettant un viol.

Les Français en ont été informés par une dépêche de presse le trois janvier en début d'après-midi, soit plus de quarante-huit heures après les faits.

Pourquoi ce fait grave, dont plusieurs centaines de personnes ont été témoins et/ou victimes, a-t-il été caché pendant deux jours?

Réponse: parce que le premier janvier à 7h00, il fait nuit. Cet acte de barbarie c'est donc déroulé dans la nuit du 31 décembre 2005 au 1er janvier 2006.

Or, les consignes du Politburo étaient claires: pas d'incidents majeurs pendant la nuit de la Saint-Sylvestre. La population déjà bien anesthésiée peut certes gober qu'une hausse de 30 % des incendies criminels de voitures n'est pas un incident majeur, à condition cependant de ne pas trop en rajouter. Une attaque de rebelles à la soudanaise ou à la nigériane, ça fait désordre dans le phare de la civilisation et des droits de l'homme. Surtout lorsqu'il s'agit de lever prématurément "l'Etat d'urgence" (à la suite de quelles menaces?) sous prétexte que "tout est rentré dans le calme".

Comme cela a déjà été le cas lors du tabassage (si ma mémoire est bonne) d'un rabbin, les autorités ont adopté la technique du délai. Comme le faisait observer Tolstoï, plus un acte est lointain dans le passé, plus il nous paraît inévitable; et plus il est inévitable, moins il est révoltant. De plus, le délai permet d'étaler artificiellement les faits divers pour les faire mieux apparaître comme des actes isolés, un des mots-clés de la novlangue irresponsable et autruchière de la république moribonde (et qui figure dans le top ten des expressions les plus rabâchées).

Dans le cas du rabbin, la nouvelle était sortie dans la presse israélienne, les médias du régime se sont donc sentis obligés d'en faire écho. Dans le cas de l'attaque du train, il y a tant de témoins qu'on ne peut pas non plus la passer sous silence.

Ce qui nous laisse penser que l'on nous cache des milliers d'actes de sauvagerie plus discrets, comme les fameux viols collectifs des banlieues.

La dépêche de presse est instructive à d'autres égards. Elle ne contient aucun détail concret sur les faits qui se sont déroulés. Il est question de "violences sexuelles" indéterminées; le mot VIOL n'est pas écrit. Aucune victime, aucun témoin n'est interviewé. La technique est éprouvée: utilisons des euphémismes abstraits, déshumanisons les victimes, abusons de la voix passive, ce qui suggère au lecteur qu'il a affaire à un phénomène complexe dont l'issue échappe à la volonté humaine. Les watchdogs sionistes des médias officiels ont montré à plusieurs reprises comment ces techniques médiatiques sont utilisées pour rendre compte des attentats du Hamas et autres en Israël --"Un militant a déclenché sa ceinture d'explosif dans un autobus, tuant dix personnes" -- tandis que les victimes des balles perdues de l'armée israélienne ont droit à un traitement empathique -- "le petit Mohammed ne se doutait pas que sa vie se briserait sous les balles de la haine...".

On ne nous expliquera pas non plus pourquoi il a fallu attendre 1h30 pour que la police intervienne, ni pourquoi deux pillards seulement ont été "interpellés".

Les Français n'ont droit qu'à une information a minima. La propagande du régime fait tout juste le nécessaire pour éviter de se discréditer aux yeux des imbéciles qui marchent encore avec elle. C'est presque comme si l'on ne nous disait rien de plus que "Avant-hier des incidents ont éclaté. Deux personnes ont été arrêtées."

Plus un fait divers est révélateur de l'état réel du pays, plus il faut s'attendre à ce qu'il soit traité avec opacité et laconisme. Une usine chimique qui explose, des pogroms antisémites ou antiblancs, l'attaque d'un train par des rebelles, ce genre de fait est exclu a priori de la doxa officielle. Cela ne peut pas avoir lieu, pas plus qu'un personnage qui déplaisait à Staline ne peut avoir existé, ni que l'état Turc ne peut avoir massacré un million d'Arméniens.

Ce qui retient la propagande officielle de pratiquer la franche censure négationniste, c'est la crainte de voir s'organiser des réseaux d'information paralèlles, notamment sur le web, où les gens posteraient leurs témoignages. Une fois de plus, Internet est un des derniers remparts de la démocratie.

Pourquoi vous battez-vous, Monsieur Finkielkraut ?

2005-12-01T03:25:00.000-08:00

Nous voici au terme d'une bonne semaine de la haine où toute l'intelligentsia bien-pensante s'est livree au lynchage d'Alain Finkielkraut parce que celui-ci avait declare a un journal sioniste ce que chacun a vu a la tele, c'est a dire que c'etaient majoritairement des noirs et des arabes qui brulaient les voitures en France.
Il y avait Le pen-Goldstein, il y a desormais Finkielkraut-Goldstein; plus que jamais, l'ignorance c'est la force et la liberte c'est l'esclavage.
Alain Finkielkraut est un personnage veritablement christique: il se bat pour sauver ses bourreaux.
Il pense que les journalistes du Nouvel Obs qui reclament sa tete, les juges du syndicat de la magistrature (SM) et les ministres UMP enthousiasmes par les 20 % de logements sociaux socialistes, par les ZEP socialistes et par la delation antiraciste, valent mieux que les casseurs de banlieues.
Je dis, moi, que les journalistes du Nouvel Obs, les juges SM, et les ministres UMP enthousiasmes par le socialisme, ont fait plus de mal a la France que la racaille de banlieue.
Cette clique qui controle absolument tout et a confisque le debat democratique a son profit, est ce que l'on appelle pudiquement la "Republique".
C'est cette "Republique" pour laquelle Finkielkraut se bat.
Il se bat pour que l'Etat de droit soit retabli, pour que dans dix ans, la meme droite continue a consolider le socialisme, les memes folliculaires socialistes insultent et degradent nos valeurs, et les memes juges SM prononcent les memes sentences iniques.
A quoi bon, Monsieur Finkielkraut?
Si les mollahs prennent le pouvoir, ce sera cette presse de gauche qu'ils bruleront, et pas celle de droite puisqu'elle n'existe pratiquement pas.
Si les tribunaux brulent, ce n'est pas moi qui en souffrirait mais les associations comunautaristes, feministes et syndicales pour lesquelles ils sont un instrument de pouvoir politique et d'extorsion.
Si les gangs de rue se mettent a violer les feministes et les plumitives du centre de paris au lieu de s'en prendre aux pauvres filles de banlieues, on aura au moins la consolation de voir cette elite gonflee d'arrogance et de mepris pour la realite quotidienne vecue par les gens punie pour sa complaisance criminelle envers la barbarie qu'elle a toujours cherche a excuser.

Les gonzesses et l'arithmétique

2005-11-24T13:05:00.000-08:00

Dans la série quotidienne, "les femmes, c'est bien, les hommes c'est mal", un récent article d'une plumitive du Point encense Mme Parisot pour avoir nommé tout plein de femmes à des postes de direction au MEDEF. Et la journaliste de nous expliquer que c'est vachement bien parce que:

1° Ca casse les pieds aux machos du MEDEF (car évidemment patron = macho, et macho = beurk, pouah)

2° C'est super pour le rééquilibrage et la diversité

3° Les femmes ça sait super bien communiquer et c'est super ouvert d'esprit (la preuve, le MEDEF s'est super ouvert à plein de gauchistes anti-libéraux).

4° Les femmes c'est mieux, un point c'est tout.

On apprend ainsi que sous le sale macho Seillère, il n'y avait "que" 5 femmes sur 9 aux postes de direction du MEDEF (soit 55 %), mais que grâce à la charmante Mme Parisot, il y a vachement plus de diversité et les femmes sont enfin représentées, puisqu'il y en a 9 sur 12 (soit 75 %).

Ce qui confirme pour ceux qui ne le savaient pas déjà que

1°) La parité pour les féministes, c'est les femmes en haut et les hommes en bas.

2°) Les écoles de journalisme continuent à produire des idiotes incapables de compter tellement on leur a lavé le cerveau avec les idéologies dominantes.

3°) C'est pas demain la veille qu'on verra une femme (et encore moins un homme, mais eux, ils n'ont pas le droit) se rebeller contre la chape de plomb féministe qui étouffe l'occident

Tout le monde veut la guerre

2005-11-13T09:57:00.000-08:00

Les médias de gauche pensent peut-être qu'en soutenant la racaille ils nous montrent à nouveau leur infinie tolérance envers les faibles et leur sens de la provoc chic branchouille estampillée Mai 68. Mais sous ces dehors décontractés pleins de mépris convenu envers le peuple et les victimes des pogroms actuels, il y a la volonté de radicaliser les camps les uns contre les autres pour en découdre une fois pour toutes.

Il y a ceux qui votent Le Pen pour qu'il y ait la guerre tout de suite. Ceux qui courbent l'échine sans rien dire ni faire devant la violence, pour que la violence finisse par passer les bornes et qu'il y ait la guerre. Il y a les politiciens qui par leur veulerie et leur impuissance au bout de 17 jours d'insurrection, semblent vouloir nous prouver que le seul remède est la guerre. Et quant à la "gauche", elle produit des ordures telles que cette couverture de Libération, où le torchon compassionnel, bohème et railleur nous explique en une image et quelques mots que:

(i) Les banlieues sont essentiellement peuplées d'arabes musulmans;

(ii) Leurs femmes et leurs filles portent la tenue islamique;

(iii) ils approuvent majoritairement les "émeutiers".

Sauf que les émeutiers, ce sont, pour les gens qui se sont un peu tenus au courant, des primatoïdes qui incendient, caillassent, font exploser, et tirent sur, non seulement

-Les commissariats de police

-Les voitures

mais aussi

-Les crèches

-Les écoles maternelles

-Les écoles primaires

-Les collèges

-Les lycées

-Les centres sociaux

-Les centres culturels

-Les autobus

-Les installations sportives

-Les agences de l'ANPE

-Les entreprises (vous savez, là où il y a les "emplois")

et surtout

-Les flics

-Les pompiers

-Les ambulanciers

-Les passagers des autobus

-N'importe qui qui aurait eu la mauvaise idée d'emprunter la voie publique.

Le face de craie munichois qui lit habituellement Liberation ne peut qu'en conclure que la vaste majorité des habitants des cités sont aussi différents que possible des Français (mais beaucoup plus proches des Lybiens ou des Soudanais), et haïssent les Français au point d'approuver des hordes de sauvages qui détruisent la France et tuent des Français.

Moralité: qui n'est pas avec nous est contre nous, l'intégration c'est du pipo, et on voit mal comment après la lecture de cet immonde canard, on peut faire autrement que conclure qu'il faut rapidement choisir sont camp et prépaper dare-dare la guerre totale.

Mais bien sûr Libération ne jette pas d'huile sur le feu et son engagement en faveur du dialogue entre les cultures et contre Le Pen est d'une sincérité hors de doute.

Si, comme les autres, ils font tout pour hâter la guerre, ce n'est que par une sorte de lapsus freudien; et, comme ils le savent mieux que moi, derrière chaque lapsus freudien se cache un désir.

2005-11-11T00:14:00.000-08:00

Les internautes se demandent comment mettre fin aux émeutes. Il y a les partisans de la Légion étrangère, ceux qui prônent le napalm, d'autres qui préfèrent organiser des milices; il y a le rétablissement des travaux forcés, les frappes aériennes, le phosgène, etc ...

Ces débats n'ont pas plus d'intérêt que de se demander comment le Tchad pourrait avoir une politique spatiale ambitieuse, ou le Turkménistan devenir un pôle majeur pour la haute couture.

Nos cerveaux sont imprégnés de soixante-huitardisme, tous les pouvoirs sont aux mains des soixante-huitards, et le redressement de la France leur est autant impossible que la fission nucléaire à un alchimiste empêtré dans ses quatre éléments.

La question n'est pas de savoir si on peut éviter l'effondrement de la France, mais quand et comment il va se produire, et qu'est-ce qui la remplacera.

La seconde question est: comment sauvegarder sa personne, sa famille et ses biens?

Et la troisième: où, avec qui, et comment, reprendre le combat? Pour l'instant je ne vois de possibilité de sursaut chez aucun peuple occidental, comme en témoignent les bêlements des donneurs de leçons qui nous parviennent de l'étranger.

L'Occident, aujourd'hui, c'est peut-être le Japon, la Chine, ou l'Inde. On peut toujours se rassurer en pensant que ça fait pas mal de monde...

2005-11-08T05:02:00.000-08:00

Ceux qui m'ont un peu perdu de vue peuvent (re-)lire le Chapitre 8 de mon roman inachevé La pyramide des besoins, qui éclaire de façon intéressante, je l'espère, les évenements actuels.

Finkielkraut incontournable

2005-11-08T03:14:00.000-08:00

A écouter attentivement et obligatoirement

Pourquoi Chirac a peur

2005-11-07T01:40:00.000-08:00

Les précédentes offensives se sont toutes terminées par quelque "plan d'urgence pour les banlieues", visant à abreuver de milliards le "milieu associatif" afin que celui-ci se substitue aux instances de la république dans les territoires conquis.

Les islamistes consolidaient alors leur main-mise sur ces territoires, et en profitaient pour conquérir graduellement de nouveaux territoires.

Le message était clair: toute incursion de l'Etat français dans le territoire était punie par des émeutes, des incendies, et des exactions envers les ressortissants français. Cela s'appliquait non seulement à la police, mais aussi aux pompiers, aux médecins, etc. L'émeute s'arrêtait lorsque le gouvernement dhimmi acceptait, non seulement de laisser les mains libres aux islamistes, mais de les financer avec les milliards d'un "plan d'urgence pour les banlieues".

Mais, comme les criminels signent toujours leur crime, de même les émeutes révélaient leur vrai objectif à travers leurs cibles: écoles, crèches, centres sociaux, installations sportives, etc ...

Parmi les édifices emblématiques de la République Française, ceux qui symbolisaient le plus la "politique de l'intégration" étaient visés au premier plan.

Ce n'est donc pas parce que "la France refuse d'intégrer ses musulmans", et autres blablas insipides, que ces émeutes avaient lieu, mais exactement pour la raison inverse: parce que la France essaye d'intégrer ses musulmans.

Ce qui est écrit noir sur blanc dans les lyrics des rappeurs que le gouvernement dhimmi subventionne et trouve formidables, mais qu'il refuse de lire comme il refusait naguère de lire Mein Kampf.

Pendant ce temps, des gangs urbains servaient d'avant-garde de l'armée islamique, en semant la terreur dans de nouveaux quartiers précédemment calmes. Cela permettait de tester localement la résistance des institutions dhimmies. Si celle-ci, comme cela a toujours été le cas, se révélait faible (que peut-on attendre d'autre de la part de pareils lobotomisés?), alors un nouveau territoire était mûr pour rejoindre le dar-al-islam.

Le problème avec cette stratégie, c'est que les musulmans eux-mêmes n'étaient pas particulièrement chauds pour tomber sous la coupe des Talibans. Certains s'obstinaient à envoyer leurs enfants à l'école laïque et républicaine, à faire appel au médecin plutôt qu'au marabout, et à appeler les pompiers et la police lorsque des voitures brûlaient sous leur fenêtre. Ces comportements érodaient la main-mise des Talibans sur les "banlieues".

Il fallait donc radicaliser la population musulmane, instiller en elle la haine du dhimmi, pour qu'elle se rallie massivement au djihad.

Comment faire?

Une solution consiste à provoquer les dhimmis jusqu'au point où ils n'auront le choix qu'entre l'élimination physique de quelques uns des fauteurs de troubles ou la reddition complète et définitive.

Pour cela, rien de tel qu'un vaste offensive coordonnée où les troupes islamistes brûlent, caillassent, et parfois tuent tout ce qu'elles peuvent, jusqu'à ce que la bavure tant attendue se produise. Dans ce cas, on peut tabler sur un effondrement rapide de la France sous le double choc de la "colère de la rue Arabe insultée" et d'un nouveau Mai 68 des forces de gauche "indignées par les violences policières".

Echec et mat.

Si cette hypothèse est la bonne, alors:

Soit il n'y aura pas, cette fois-ci de "plan d'urgence pour les banlieues";

Soit ce "plan d'urgence" n'aura aucun effet apaisant sur les racailles.

Quoi qu'il en soit, il existe déjà des indices qui permettent de penser que cette hypothèse est peut-être la bonne: confrontés à une extrême violence, la police est extrêmement prudente dans ses ripostes, reste dans le cadre de la loi, et essuie impavidement les tirs adverses. Les ordres sont clairs: une bavure doit être évitée à tout prix. Laissons Madame Michu se faire caillasser sous nos yeux, plutôt que de risquer de descendre l'un de ses lapidateurs.

Ce qui terrorise le gouvernement, c'est la police finira tôt ou tard par craquer, soit en refusant d'aller au front (risquer sa vie pour confier une infime minorité des racailles au syndicat de la magistrature, ce n'est pas très motivant), soit en se défoulant sur quelques racailles.

L'alternative consistant à envoyer l'armée ne changera rien si on lui donne les mêmes consignes qu'à la police.

Si l'élimination physique de quelques racailles précipite les évenements décrits plus haut, le gouvernement n'aura plus le choix qu'entre la spirale autoritaire et succomber à la révolution.

2005-11-05T01:50:00.000-08:00

Une maison laissee a l'abandon est envahie par les moisissures. Faut-il blamer les moisissures ou l'incurie du proprietaire?

Un vieillard de quatre-vingt dix huit ans meurt d'une pneumonie. La cause de sa mort est-elle la pneumonie ou la vieillesse?

Une societe atteinte de maladies terminales est detruite par la guerre, livree par des tribus incapables d'abandonner le tribalisme apportees par elles en son sein, des pays du tiers-monde dont elles viennent.

Faut-il incriminer les tribus guerrieres qui achevent cette societe, ou les maladies terminales qui leur offrent un terrain fertile?

S'il n'y avait pas une seule racaille en France, les maladies terminales n'en subsisteraient pas moins.

Sclerose intellectuelle, abdication de l'esprit critique, haine de soi masochiste, incapacite de voir les choses en face, perversion du langage, repliement autiste sur soi-meme, generalisation du mensonge et de la corruption, culture de l'excuse, prevalence du principe de plaisir sur le principe de realite, incapacite a exercer l'autorite, ignorance complete du libre arbitre et de la responsabilite, refus d'assumer les consequences tragiques du libre choix de l'individu, remise en question -- donc -- de cette valeur fondamentale, impuissance a distinguer le bien du mal, degenerescence de l'instinct de survie, complaisance servile envers le plus fort, extinction des reflexes defensifs, incapacite clinique a tenir ses engagements, narcissisme exhibitionniste, haine feroce de la reussite individuelle, politique de l'autruche, lyssenkisme institutionnel...

Les symptomes ne manquent pas.

S'il n'y avait pas une seule racaille en France, nous resterions quand meme les champions europeens du suicide, des antidepresseurs, du chomage et de la toxicomanie. Nous aurions tout de meme 10 % de trotskystes, des syndicats qui tiennent du crime organise, des parasites accros aux allocations en tout genre, une SNCM, une RTM, une CGT, une FSU, une education nationale freudo-marxiste, une economie administree au bord de la paralysie, des medias qui s'emploient quotidiennement a detruire les valeurs, une justice qui fait passer les interets des criminels avant ceux des victimes, et ainsi de suite.

Le premier ministre qui recoit des representants de la racaille pour se prosterner devant eux, mais qui se garde bien de s'adresser aux victimes, ne pourrait le faire, mais il recevrait a la place les "partenaires sociaux" pour donner un tour de vis a l'euthanasie economique.

Une "fin de vie dans la dignite", voila ce que nous aurions au lieu de la guerre, si les racailles n'etaient pas la.

Mais une "fin de vie" tout de meme.

Ce n'est bien entendu pas la guerre qui est inquietante, c'est la maniere dont on refuse de la faire, et dont on en parle.

Les cretinoides de l'establishment croient-ils un seul instant ce qu'ils disent quand ils nous assenent que la poursuite par la police de deux delinquants serait la cause de l'offensive generalisee qui nous frappe en ce moment? Combien d'attaques leur faut-il pour qu'ils reconnaissent que ce n'est qu'un pretexte? Et que n'importe quel pretexte vaut? Perpignan n'est que cinq mois derriere nous, et ils ont deja oublie? En quoi la police, les pompiers, les ambulanciers et les commercants du centre-ville pouvaient-ils etre coupables de l'assassinat de deux arabes par un gitan?

Vous compassion pour les "jeunes" ressemble fort a celle que vous aviez naguere pour les Sudetes.

Vous preferez le deshonneur a la guerre, vous aurez le deshonneur et la guerre.

2005-10-20T07:12:00.000-07:00

Je suis parvenu à rester calme pendant quelques mois, car je ne désire pas particulièrement bloguer. J'essaie au contraire de parvenir à une certaine sérénité et de m'abstraire du lent engloutissement du Titanic moral qu'est devenu notre civilisation. J'essaie également de me consacrer à ma vie professionnelle et familiale. Malheureusement, il y a des jours où ça déborde...
Il existe deux méthodes pour mettre en oeuvre les politiques d'oppression des régimes totalitaires: la première est de les confier aux agents du régime, c'est la bonne vieille méthode des dictatures policières; la seconde est de laisser des personnes privées s'en charger, tout en leur garantissant une large impunité. J'ai amplement glosé, dans "Zek I: Only the paranoid survive", sur les dérives laxistes sélectives de la justice, qui garantissent de facto l'impunité à ceux qui molestent, volent, tabassent, et agressent les catégories de populations ennemies du régime. Je l'ai fait à mes risques et périls, puisque dans l'arsenal répressif totalitaire qui nous interdit de nous exprimer autrement que pour applaudir à deux mains aux exactions de l'establishment, figure une interdiction de critiquer une décision de justice.
Si l'on applique un instant son esprit critique et que l'on se rend compte qu'il n'y a pas de différence concrète entre se faire tabasser par un flic et se faire tabasser par quelqu'un que la justice laissera absolument tranquille, quoi qu'il arrive, on se rend compte qu'il y a après tout peu de différence entre la France et l'Argentine de Videla et l'Iran des mollahs.
Les régimes totalitaires ont également leurs valeurs. Tandis que les démocraties accordent traditionnellement les mêmes droits à chaque individu, les dictatures aiment faire des différences: il y a "eux" et "nous".
"Eux": cela peut-être ceux qui ne font pas partie de la tribu: les juifs en Allemagne Nazie, les Kurdes sous Saddam, etc.
"Eux": cela peut-être également ceux qui s'opposent à un programme utopique d'amélioration de la race ou de la société: les propriétaires en Union Soviétique, les handicapés, les homosexuels (de nos jours du côté du manche) en Allemagne nazie.
Si la justice décide de la sévérité du crime en fonction du statut de la victime au sein d'un système de castes -- bien souvent implicite dans la France contemporaine -- alors elle est de facto complice de l'oppression des castes inférieures. Et elle participe au projet utopique de la société totalitaire qui est l'élimination, l'esclavage ou le maintien de ces castes à un rang social inférieur.
Notre société se défend de tout eugénisme, c'est bon pour les nazis. Elle se gargarise de "l'insertion des handicapés", par exemple en contraignant les entreprises à en embaucher et à dépenser des millions pour que leurs locaux puissent en accueillir. Mais, en même temps, elle incite les femmes enceintes à pratiquer l'avortement préventif. Elle est ravie des "larges débats" sur la "fin de vie" et le droit à "mourir dans la dignité" lorsque l'on "vit au quotidien la souffrance de ne pas être normal".... Elle condamne des médecins pour ne pas avoir prévu à 100 % ce qui ne pouvait pas l'être, au motif qu'il "y a des vies préjudiciables qui ne valent pas la peine d'être vécues".
Bref, les handicapés sont sympas, et on les aime, mais...moins il y en a, mieux on se porte.

Un pas inquiétant vient d'être franchi avec la quasi-absolution d'un infanticide, dont la seule circonstance "atténuante" (vraiment?) est que la victime est handicapée:

DOUAI (AFP) - Fabienne Rollin, 45 ans, a été condamnée jeudi à 5 ans de prison avec sursis et à une obligation de soins par la cour d'assises du Nord, à Douai, pour le meurtre en 2002 de sa fille de 9 ans, handicapée physique et mentale.Très peu de temps après le meurtre, commis en pleine nuit, Fabienne Rollin avait appelé les secours. Elle avait aussitôt reconnu avoir poignardé sa fille Laura, sur une route à Croix, entre Lille et Roubaix.
L'accusée a décrit précisément aux enquêteurs son parcours le soir des faits. Selon elle, après une dispute avec son mari, ancien alcoolique, elle avait envisagé d'assassiner ce dernier, mais s'était ravisée.
Elle avait finalement emmené sa fille à la gare pour s'enfuir avec elle du domicile conjugal où elle ne supportait plus de vivre. Toujours d'après son témoignage, elle avait alors étendu Laura sur le sol, avant de la tuer de quatre coups de couteau portés au cou.
Atteinte d'une forme très grave d'épilepsie, le syndrome de West, apparu à l'âge de six mois, Laura était entièrement dépendante et ne pouvait recevoir que des traitements de confort. D'après sa mère, la seule à s'en occuper, la fillette pleurait souvent. La mère, qui a été provisoirement détenue pendant trois mois dans cette affaire, comparaissait libre.

On note plusieurs choses:
D'abord que 5 ans avec sursis, c'est très exactement rien, et beaucoup moins que ce que se prennent des escrocs qui n'ont tué personnes, des chauffards coupables d'homicide involontaire, voire des dealers pris en flagrant délit de transaction avantageuse pour les deux parties (dieu sait pourtant que je ne porte pas ce genre d'ordures dans mon coeur). Pourtant, les faits sont sinon prémédités, du moins volontaires, et proprement atroces. Le meurtre à coups de couteaux, d'un enfant par sa mère. Ce ne peuvent être les faits qui expliquent le verdict. Ce ne peut être que l'état de la coupable, ou l'état de la victime. Bien qu'il soit question "d'obligation de soins", rien dans le texte ne nous dit que la mère ne soit pas responsable de ses actes. Je crois donc que c'est la qualité de la victime qui explique le verdict.

Deuxième remarque: ce n'est pas un juge progressiste qui a prononcé cette sentence honteuse, c'est un jury populaire. La population est donc tout aussi convaincue que l'élite qu'il y a des "vies préjudiciables qui ne valent pas la peine d'être vécues", et il est fort logique que mettre fin à de telles vies soit puni comme une faute vénielle. En effet, puisque cette vie ne valait pas la peine d'être vécue, la mère n'a-t-elle pas fait un acte de salut public et augmenté le "bien-être collectif"?
Pour s'en convaincre, on n'a qu'à y mettre quelques formes. Au lieu de dire que la mère a assassiné sa fille à coups de couteaux, mettons qu'elle l'a assisté dans son processus de fin de vie, mais qu'elle aurait pu y mettre plus de formes (d'où, sans doute, le verdict).
Les mots, il n'y a que ça!
Là où la contradiction gît, en revanche, c'est qu'on voit mal pourquoi, pendant ce temps, la sécurité sociale, les employeurs, la ddass, etc, devraient dépenser des fortunes pour le traitement et l'insertion sociale de ces "vies qui ne valent pas la peine d'êtres vécues". J'entends bien qu'il y a handicap et handicap, mais il doit bien exister dans l'esprit de notre élite -- et de nos jurys populaires -- un seuil en deça duquel une vie ne vaut pas grand chose, et je me demande comment cette nouvelle hiérarchie des valeurs va se propager, outre l'impunité garantie à des meurtres atroces.
On savait déjà que la vie d'un foetus valait moins de celle d'un chien, on sait maintenant qu'il en va de même de celle d'une fillette de 9 ans atteinte du syndrôme de West. Car je vous fiche mon billet qu'il ne doit pas être difficile de trouver, dans la juridprudence, des peines plus lourdes pour quelqu'un qui a tué un animal. C'est après tout bien dans l'air du temps, à l'époque où les amis des bêtes posent des bombes dans les arènes de corrida et où des scientifiques new age pleins de bons sentiments reclassent les chimpanzés dans le genre "homo".

Ma conclusion: ce verdict fera date; à l'heure où, à coups de "fin de vie" et "droit à mourir dans la dignité", on essaie de nous convaincre qu'il est licite de tuer les gens pour leur propre bien, on vient de sonner l'hallali, et on peut parier que d'aucuns vont en profiter pour se débarrasser d'êtres encombrants au nom de l'éthique et de la compassion.

La France est-elle mûre pour la dictature?

2005-06-29T08:29:00.000-07:00

Un mois après le "séisme" du 29 mai, retour à la normale: les politiciens professionnels se positionnent pour la présidentielle, les gendarmes encaissent les contraventions, tournant le dos aux incendies de bagnoles, le gouvernement se "mobilise" contre le chômage en changeant les sigles des sempiternels replâtrages (emplois aidés, contrats d'insertion...) qui ont prouvé leur inefficacité.

Le 29 mai, où 55 % des Français ont désavoué la totalité des "partis de gouvernement", n'a donc pas plus sorti les élites de leur torpeur que le 21 avril.

La France est mûre pour la dictature. Les Français n'ont plus besoin que d'un petit déclic, d'un insignifiant bond conceptuel pour l'accepter.

Puisque mes prétendus représentants se préoccupent de ma sécurité en me persécutant à coups de radars automatiques;

Puisqu'ils ont confié l'éducation de mes enfants à des idéologues incompétents et dangereux;

Puisqu'ils se sont accaparés la culture et la morale;

Puisqu'ils distribuent passe-droits et privilèges ainsi que mon argent à leurs clientèles tandis que je fais face quotidiennement au déni de justice;

Alors ce ne sont pas mes représentants et si j'ai glissé dans l'urne un papier avec leur nom écrit dessus, c'est simplement parce que je considérais que ce choix était moins mauvais que les autres.

Qu'est-ce que ça peut donc me faire que ceux qui me prennent mon argent et m'oppriment le fassent au nom des "droits de l'homme" et de la "citoyenneté" plutôt que pour satisfaire à leur égo de Généralissimo ou de Conducator?

Voilà ce que les Français ont dit aux hommes politiques le 29 mai, et quoi de plus emblématique de la culture de l'incantation inopérante, du donnage de leçon moralitaire, du formattage constructiviste que l'Union Européenne?

En réponse de quoi, les politicards ont empilé quelques sacs de sable autour de leur bunker et se sont tranquillement rendormis. La vérité est qu'ils n'ont pas de prise sur le réel et qu'ils se savent. Ce n'est pas à coups de décrets et d'ordonnances qu'on s'attaque aux territoires réservés des syndicalistes, des caïds de banlieue ou des milliardaires de la Beauce.

Le pays est prêt à se jeter dans les bras de n'importe quel Bonaparte de Prisunic, du moment que ce dernier ne s'appelle pas Le Pen. La focalisation hystérique des haines contre le borgne -- qui n'est autre que le bouffon du régime -- en désamorçant toute conscience démocratique objective, facilite d'ailleurs la tâche des apprentis dictateurs de demain.

2005-05-30T16:11:00.000-07:00

A Perpignan la semaine dernière, un maghrébin a été assassiné par quatre Gitans. En représailles de quoi, des maghrébins ont cassé des vitrines, tiré sur des flics et incendiés des voitures.
Dans cette affaire, les blancs n'ont tué personne, cassé aucune vitrine et incendié aucune voiture. Mais pour M. Malek Boutih, il faut que le coupable soit blanc. Le blanc est ontologiquement raciste. Le français (celui qui a acueilli plusieurs millions d'immigrés de couleur) est nécessairement coupable; il est coupable des crimes racistes des autres. Quand un gitan tue un arabe, M. Boutih cherche nécessairement le coupable blanc. Et il le trouve: le coupable, c'est le maire de Perpignan. Le sale blanc raciste qui construit des mosquées pour les arabes et des logements sociaux pour les gitans. C'est lui et lui seul qui a tué un arabe, nous explique M. Boutih. Les maghrébins ont donc bien raison d'incendier les voitures des blancs.

je cite:

Malek Boutih, secrétaire national du PS a pour sa part appelé l'Etat "à prendre des mesures d'urgence" et mis en cause les "pratiques clientélistes et racistes" du sénateur-maire UMP Jean-Paul Alduy, estimant qu'il était "le seul responsable" du fait d'une "politique de discrimination menée depuis plusieurs années".

M. Boutih a trouvé son coupable blanc. Il a trouvé son raciste blanc qui est l'unique responsable du meurtre des arabes par les gitans. Mais M. Boutih n'est pas raciste. Les racistes, ce sont les blancs. Quand n'importe qui tue n'importe quoi, ce ne saurait être que le résultat du racisme blanc. Heureusement, nous rêvons tous d'une France sans blancs. Ce sera un pays de rêve, n'en doutons pas.

Les propos de M. Boutih sont profondément racistes et insultants pour les commerçants dont les vitrines ont été saccagés. Ils sont insultants pour les victimes de ces crimes qui n'ont pas été commis par le maire de Perpignan. Ils sont insultants pour le maire de Perpignan (un démago que je ne porte pas dans mon coeur). Ils jettent de l'huile sur le feu et ils donnent aux blancs l'envie de voter Le Pen.

Je me suis auto-censuré dans ce post à cause des lois faites par M. Boutih. Ma pensée va bien au-delà. je suis fou de rage et je ne suis sans doute pas le seul.

Deux autres choses. Il faut être coupé de la réalité pour accuser la ghettoïsation de ces violences. Si ces populations étaient mélangées ce serait un bain de sang constant.

M. Dalil Boubakeur appelle au calme et à la tolérance. Fort bien. A quel titre? Chef de clan? Quel rapport entre ces incidents et la pratique de l'Islam?

2005-05-30T09:45:00.000-07:00

Aux dernières nouvelles, la lettre de menace du cabinet de Chirac au responsable du site JacquesChirac.org serait un faux.
Je me vois donc contraint de supprimer mon long post à ce sujet. Mais c'est en quelque sorte une bonne nouvelle...
Il se peut cependant que l'enquête sur le faux soit elle-même un faux, au point où on en est...
Marre d'Internet!

Pour eux, tout est permis...

2005-05-29T07:44:00.000-07:00

Pour eux, tout est permis. Pour les autres, rien n'est permis. Rien de plus facile pour comprendre l'arrogance et la morgue des gens de l'Etat que de mettre en parallèle deux dépêches de presse. L'une où ils persécutent le secteur privé coupable de s'organiser comme il l'entend, l'autre où ils dilapident l'argent du contribuable sans aucun garde-fou et sans aucune considération d'équité.
Que reproche-t-on à Carrefour? D'avoir convaincu ses fournisseurs de payer des employés pour effectuer des tâches dans un de ses magasins. Un crime que commet l'Etat à grande échelle, quotidiennement, et qui s'appelle chez lui "la mise à disposition". Et bien entendu, quelque flicaillon frustré va en profiter pour harceler des cadres qui n'en peuvent mais. Comme d'habitude, l'affaire est partie d'une délation en bonne et due forme, les corbeaux prolifèrent comme sous Vichy, sauf qu'ils sont désormais "sociaux" et "citoyens".
Pendant ce temps, la mairie de Suresnes distribue de l'argent à des jeunes (choisis sur quelle base?) pour qu'ils puissent se payer le permis de conduire, qui vaut, d'après la presse, 1.200 Euros. En échange de 40 heures de travaux d'intérêt généraux, ce qui est louable, du moins relativement à ce à quoi on se serait attendu de la part du démagogue moyen. Seulement voilà: 1200/40 = 30. 30 x 35 = 1050. 1050 x 4 = 4200. Quatre mille deux cents euros par mois, c'est bien payé pour un contractuel municipal sans qualifications. A la trappe, le code des marchés publics. A la trappe, la grille des salaires de la fonction publique municipale. Les règles, c'est bon pour les esclaves du secteur privé. Dans le public, il suffit de qualifier les dépenses en "subventions" et on peut tout se permettre. Le juge d'instruction s'en lave les mains et les délateurs professionnels applaudissent parce que c'est "social" et "citoyen".

Le fonctionnaire est une ordure

2005-05-05T01:08:00.000-07:00

Mai 2003: Les fonctionnaires (et leurs potes planqués du para-public) défilent dans la rue et bloquent le pays. Ils ne veulent surtout pas travailler aussi longtemps que les employés du privé pour financer leur retraites, qui à cotisations égales et moindres heures travaillées sont plus généreuses. Ils ne veulent évidemment pas non plus que l'on réduise le montant de leur retraite. Ils veulent juste que les salariés du privé travaillent plus, cotisent plus et perçoivent une moindre retraite pour continuer à financer leurs privilèges.

Septembre 2003: dans le cadre du financement des allocations et prestations en tout genre dont bénéficient les 40 millions d'inactifs, le gouvernement décide de créer une journée de travail forcé dont 0 % du produit ira dans la poche des travailleurs, et 100 % dans la poche des inactifs et autres parasites.

Mai 2005: les fonctionnaires ont décidé que le travail forcé, c'est juste bon pour les cons du secteur privé. A eux de fournir une journée de servage gratuite pour financer les intouchables allocations et les intouchables retraites et privilèges des fonctionnaires. Les fonctionnaires préparent une petite grève pour faire à nouveau comprendre aux cons du privé que c'est à eux de marner pour que les oisifs et les parasites puissent se la couler douce.

POST-SCRIPTUM: J'ajoute que seuls 30 à 40 % des fonctionnaires adhèrent à cette mentalité. Mais ce sont ceux-là qui parlent et bloquent au nom de tous avec l'assentiment de la presse complaisante qui décrit unanimement et constamment leurs exactions et revendications comme celles "des fonctionnaires".

Technocrassie

2005-04-28T03:47:00.000-07:00

Technocrassie 1970

Le Français-type vit dans un grand ensemble de dix-huit étages, entouré de pelouses proprettes. Son appartement dispose d'un vide-ordures et est le même que celui des autres Français-types. Il utilise sa voiture pour tous ses déplacements, qui prennent peu de temps car le territoire est quadrillé de belles autoroutes, sur lesquelles il roule à 160 km/h. Son électricité est à 100 % d'origine nucléaire. Le dimanche, il regarde Mireille Mathieu à la télévision et le tiercé commenté par Léon Zitrone. Il travaille dans un grand groupe industriel dont l'Etat est actionnaire à 54 %. Son avancement se fait à l'ancienneté. Il a appris à boire et à fumer au service militaire, grâce à la piquette du Languedoc et aux cigarettes de la SEITA distribuées gratuitement. Il a appris la grammaire, l'orthographe et l'arithmétique à l'école, que les Gaulois sont ses ancêtres et que Sully était premier ministre de Henri IV. Le 14 juillet, il va danser après avoir agité quelques drapeaux bleu-blanc-rouge. Il paye des impôts pour ravaler les monuments historiques, pour que la Comédie-Française monte Le Cid et Le Bourgeois-Gentilhomme, et que Cartier-Bresson expose à la maison des Jeunes et de la Culture. L'ORTF lui explique que la France rayonne dans le monde, grâce au Québec, aux explosions nucléaires de Mururoa, aux subventions agricoles et aux pots-de-vins d'Elf et Total. Les rapports de la Cour des Comptes veillent sur son porte-monnaie. Les grands commis de l'Etat sont intègres et il ne souhaite qu'une chose: que ses enfants en soient, après avoir passé avec succès les concours idoines. En Mai, il admire les starlettes du festival de Cannes dont on parle dans Paris-Match.

Technocrassie 2005

Le Français-type vit dans un pavillon aux normes, au pied d'une éolienne de deux cents mètres de haut. Lorsqu'elle s'arrête, il jette le beurre et le lait de son réfrigérateur avant qu'ils ne rancissent, en les triant sélectivement. Une directive européenne lui interdit de cueillir les fleurs qui poussent dans son jardin. Pour se rendre à son travail -- il est fonctionnaire dans une collectivité locale -- il marche un kilomètre jusqu'à l'arrêt du tramway qui le mène dans le centre-ville. Tous les jours il célèbre la journée mondiale de quelque chose de bien, comme la paix, ou de quelque chose de mal que tout le monde s'accorde à combattre, comme le changement climatique. Il le fait en arborant un petit calicot ou en se rendant à un concert pop où officient des artistes sexagénaires. Il surveille ses pensées de peur qu'elles ne soient racistes ou xénophobes. Il paye des impôts pour renforcer la solidarité, pour que les jeunes puissent faire la fête et peindre des fresques sur les murs. Le 14 juillet, il se brasse socialement en profitant du métro gratuit pour aller à Paris-Plage. La France rayonne dans le monde, parce qu'elle dit du mal des Etats-Unis et du libéralisme et prône un impôt mondial pour financer l'amour et la compassion. A l'école il a appris la "citoyenneter" et "l'accord du participe passer" suivant les nouvelles méthodes pédagogiques. Et aussi qu'il est entouré d'ennemis: les délocalisations, le libéralisme, l'homophobie, le gaz carbonique, les piscines non cloturées, les radars automatiques, le communautarisme, les laboratoires pharmaceutiques, le négationnisme...

Réflexions sur l'hydre éducative

2005-04-12T05:19:00.000-07:00

Commençons par une remarque simple: l'Education Nationale est un des piliers de la dictature. Ni en tant qu'électeurs, ni en tant que parents, ni en tant que contribuables, les citoyens n'ont le moindre mot à dire sur qui enseigne quoi à leurs enfants et comment. Le dinosaure est "autogéré", ou plutôt autodégénéré, par les syndicats, et tous les ministres qui ont voulu y changer quelque chose ont sauté, sans exception. Constatons ensuite qu'en quelques décennies, les syndicats sont parvenus à transformer l'école en un temple de la démagogie, de la fainéantise et de la médiocrité, qui produit des proportions croissantes d'I3 (illettrés, d'incompétents et d'ignorants). Ce qui soulève deux questions: s'agit-il d'une évolution voulue par eux ou de la conséquence inévitable d'une gestion imperméable au mérite et à l'efficacité? Et quelles sont les conséquences sur l'évolution ultérieure de la société?

En ce qui concerne cette seconde question, les gens devraient avoir naturellement tendance à se passer de l'école. S'ils y mettent leurs enfants, ce n'est pas parce qu'ils adhèrent à ce qui s'y passe, mais, d'une part, parce qu'ils ne savent pas qu'en faire, et, deuxièmement, parce qu'ils veulent que leurs enfants soient "socialisés" (à tous les sens du terme), c'est à dire "comme les autres". En d'autres termes, je mets mes enfants à l'école parce que les autres y mettent leurs enfants. Mais bien entendu, cela a des limites: plus l'école est inutile et dangereuse, plus il est envisageable de s'en passer. L'aspect garderie ne vaut que dans la limite des horaires scolaires et est bien entendu affecté par les multiples grèves qui contraignent beaucoup de parents à traîner leurs mômes toute la journée sur leur lieu de travail. L'aspect connaissance peut, de plus en plus, être remplacé par des supports divers, livres, CD, DVD, Internet, revues spécialisées (on assiste d'ailleurs à une véritable explosion de celles-ci), et implication directe des parents. Un groupe de parents avec un niveau, mettons, BAC+3, pourrait très facilement créer une école parentale en se relayant pour donner des cours à leurs enfants. Cela irait beaucoup plus vite, les enfants progresseraient à leur rythme, les matières sans grand intérêt pourraient être éliminées, ainsi que les doublons (du style sport dans un club + sport à l'école). Il en résulterait une formidable libération de temps qui permettrait aux enfants de s'épanouir ou de se consacrer à des activités véritablement créatrices. (Ou alors de devenir obèse en regardant la télé -- dans ce cas, tant pis pour eux! Et il reste toujours l'option de les remettre à l'école publique pour y apprendre à survivre dans la jungle collectiviste.)

Les nouvelles technologies de l'information devraient permettre d'étudier la plupart des matières à peu de frais, sur des supports interactifs. Des outils comme google, les forums de discussion, permettent désormais d'obtenir la réponse à n'importe quelle question en un temps très faible.

On peut donc parfaitement concevoir une mort lente du dinosaure, par désertion graduelle de ses clients. Chaque année, on constaterait une baisse du nombre d'élèves par professeur, et l'on pourrait supprimer quelques postes, jusqu'à l'enterrement définitif du fossile.

Oui mais le SNES veille! Comment le dinosaure envisage-t-il de survivre à sa propre obsolescence? En se rendant indispensable. Et il n'y a rien de plus facile: il suffit de rendre obligatoire l'obtention de tel ou tel diplôme d'Etat à l'exercice d'une profession, pour contraindre les impétrants à passer par le moule médiocrate de l'Education Nationale. Ce n'est donc pas un hasard si, de plus en plus, pour avoir le droit de faire quelque chose, il faut un diplôme. Attendons-nous donc à une inflation de diplômite, d'autant plus aigü que le dinosaure périclite.

Ce qui nous ramène à la première question: si la dégradation de l'enseignement nuit aux syndicats d'enseignants, pourquoi ceux-ci l'ont-elle orchestrée? Une réponse fréquente, et naturelle, est l'égalitarisme forcené de ces gens: puisqu'on ne peut pas faire en sorte que les mauvais soient bons, faisons en sorte que les bons soient mauvais. C'est ce qu'on aurait tendance à penser lorsqu'un directrice d'école vous affirme d'un enfant qui a 20 partout qu'il est "inadapté à l'école", ou qu'un psychologue du régime pense qu'il faut "réduire son niveau en vocabulaire" parce qu'un trop bon niveau de langue prouve un surinvestissement maternel...Le nivellement par le bas permet de détruite toutes sortes de valeurs de droite: l'émulation, la compétition, la volonté de faire de son mieux, le travail, etc.

Un autre aspect des choses, est que l'on demande aux élèves d'adhérer (à la citoyenneté, à la solidarité, à l'Etat, à l'antiracisme officiel, au système d'extorsion généralisé, à la fête de la musique, au tri des ordures, au développement durable, à Paris-Plage, à l'Europe, à l'étatisation de la santé, de la culture, du logement...) et moins ce à quoi on doit adhérer résiste à l'examen, plus il est important de priver les élèves des outils intellectuels qui leur permettraient de se livrer à un tel examen.

D'où un cercle vicieux: Chaque fois que le désastre est un peu plus évident, il faut donner un tour de vis à la propagande pour anesthésier l'esprit critique. Et chaque tour de vis de la propagande, chaque lavage de cerveau supplémentaire en lieu et place d'un apprentissage de la pensée, accroît un peu plus l'ampleur du désastre.

De deux catégories répandues de faux libéraux (avec un modeste clin d'oeil à La Bruyère)

2005-03-24T00:16:00.000-08:00

Le collectiviste pragmatique.

Lycandre est un grand commis de l'Etat. C'est un altruiste éclairé aux costumes impeccablement taillés. Il hante les réunions interministérielles, et s'interroge sur les "curseurs" qu'il faudrait ajuster pour améliorer le bien-être collectif. Pour lui, les Français sont un parterre de fleurs; il y a toujours quelques épines à tailler, quelque portion du paysage social où il faut remettre de l'engrais, quelque bosquet défraîchi qu'il faut copieusement arroser. Mais Lycandre n'est pas un naïf; on lui a appris à Science-Po tout ce qu'il faut savoir (et rien que cela) sur les "effets d'aubaine", les "effets pervers", les "trappes fiscales", les "substitutions" et les "distorsions". Il est le premier à tonner contre la gabegie étatique, l'irresponsabilité fiscale et la redistribution inconsidérée. Lycandre a des propositions tout à fait raisonnables, chiffrées, qui coûteraient tant de milliards et créeraient tant d'emplois pendant tant d'années, et qui visent à éliminer quelque grotesque gaspillage ou incitation éhontée à la paresse. Les propositions de Lycandre le font classer par la CGT parmi les dangereux suppôts de "la politique ultra-libérale du gouvernement Raffarin à la solde du Medef alors que les profits ne cessent d'exploser tandis que le pouvoir d'achat s'amenuise sous l'effet des délocalisations...".

Mais pour cet "ultra-libéral", l'Etat ne doit devenir plus efficace que pour mieux s'immiscer dans la vie des gens. Il ne se plaint pas que l'on redistribue trop, mais que l'on redistribue mal et que si l'on redistribuait mieux on pourrait redistribuer plus. Aucune allocation ne doit être supprimée, elle doit simplement être ajustée pour mieux prendre en compte les "incitations individuelles". Le système fiscal doit être amélioré, non pas pour réduire l'extorsion et le harcèlement, mais pour "dégager des marges de manoeuvre permettant de réaffirmer le rôle de l'Etat dans ces domaines-clés que sont l'éducation, la culture, la santé, la solidarité, l'audiovisuel, la politique de la ville, la citoyenneté, les jeunes, l'insertion des handicapés, le vivre-ensemble, la démocratie de proximité, le développement durable, etc, etc, etc".

Lycandre est comme le mécanicien d'un Panzer, qui rêve d'une machine nerveuse et parfaitement huilée, et qui n'aime pas trop penser à ce que le conducteur en fera.

L'aigri envieux

Alcide est notaire à Montauban. Il n'a pas son pareil pour s'indigner contre les "allocations"--surtout d'ailleurs lorsque ce sont les "bougnoules" et les "ratons" qui les touchent. Tous les jours il peste contre un nouveau scandale, et ce ne sont pas les anecdotes qui manquent pour alimenter sa mauvaise humeur: branleurs théâtreux subventionnés, RMistes en goguette à Madagascar, cumulards illicites d'aides en tous genre, nomades qui font casquer les Assedic de plusieurs départements, camés qui se fournissent gratuitement auprès de la DDASS, etc. Faudrait voir à donner un grand coup de balai et remettre tout ce beau monde au boulot...

Oui mais la place d'opéra d'Alcide coûte mille francs au contribuable, et Alcide trouve cela parfaitement normal. Alcide gagne cent cinquante mille francs par mois pour recopier des documents administratifs, et il ne faut surtout pas toucher à la profession de notaire. Mademoiselle Alcide prépare pharmacie, et il ne faudrait surtout pas que n'importe qui puisse ouvrir une pharmacie n'importe où, sinon où irait-on? Et Madame Alcide lorsqu'elle s'est arrêtée de travailler au Crédit Agricole, a enfilé un bon congé de maternité, unne bonne année de chômage indemnisé, un bon congé parental...alors Alcide voit d'un mauvais oeil la concurrence dans le secteur bancaire.

Alcide est libéral...pour les autres.

A l'attention des successeurs incultes d'un négociant en Cognac*

2005-03-23T22:54:00.000-08:00

Aucun des ronds-de-cuir suffisants aux commandes de ce machin inhumain qu'est l'"Europe de Bruxelles" ne serait capable de répondre à la question première, celle de savoir pourquoi il faut une "Union Européenne". Mon opinion est qu'il n'en faut pas, et qu'elle est en contradiction avec le génie de l'Europe. Mais si ces médiocres étaient autre chose que des harengs saurs, il nous expliqueraient sans doute que s'il faut "faire l'Europe", c'est parce que Locke et Montesquieu ont dialogué à travers les âges; parce qu'à Wagner a répondu Verdi; parce que Rubens a peint pour les Habsbourg de Madrid; parce que le chevalier Gluck a fait la tournée des cours européennes; parce que Voltaire a joué les conseillers du prince avec Frédéric de Prusse; parce que Faust a été traduit par Nerval; parce que le plus grand compositeur anglais était allemand, et le chef de file de l'école anglaise du portrait, flamand; parce que Galilée, Képler, Copernic et Newton travaillaient dans un même but; parce que les mêmes croisées d'ogives rythment le paysage architectural de Valladolid à Westminster et de Milan à Cologne en passant par Chartres et Beauvais; parce qu'à Luther ont fait écho des réformateurs français, à Monet des impressionistes italiens, à Heine et Novalis des romantiques tchèques et espagnols; parce que des universités du même genre ont été fondées à Bologne, à Paris, à Salamanque et à Oxford ...

Elle était où, la Turquie, pendant ce temps-là? Qui sont les poètes romantiques turcs? Qui est le Chopin turc? Comment les réformes de Luther ont-elles été accueillies là-bas? Quelle est la contribution des savants turcs à la décomposition spectrale de la lumière et à la mécanique des astres? Les philosophes politiques turcs se sont-ils préoccupés de l'habeas corpus et de la séparation des pouvoirs? Avez-vous déja vu un opéra turc? Une exposition sur la peinture baroque turque?

-Mais, mon cher Monsieur, la Turquie "aspire" à l'Europe...

-Etes-vous bien certain du "à"?

-Allons, n'éludez pas la question avec de mauvais jeux de mots.

-Eh bien je vous dirai qu'elle n'est pas la seule, que Tokyo regorge de grands couturiers et de restaurants français, que Buenos-Aires n'est peuplée que d'Européens et ressemble comme deux gouttes d'eau à Barcelone, et que si les institutions, la mode, la cuisine et les sports Européens ont du succès dans la terre entière, ça n'est pas une raison suffisante pour que l'Union Europénne soit une sorte de CMU ou de RMI accessible à tous et à n'importe qui.

*:Note aux ignares: Jean Monnet était négociant en Cognac. On serait bien en peine de trouver dans ses mémoires une seule ligne convaincante nous expliquant pourquoi il faut absolument "faire l'Europe". Ce qui ressort de ce texte, c'est que ce monsieur aimait beaucoup les organisations bureaucratiques, les meetings interministériels et autre sommets. En matière de visionnaire, on fait mieux.

Brutal réveil

2005-03-11T06:45:00.000-08:00

Les enfants de bobos qui sont allés manifester contre la réformette Fillon ont eu un avant-goût de la vie telle qu'elle se déroule de l'autre côté de la ligne de front. Terrorisés par la ratonnade anti-blancs perpétrée par les gangs de banlieue qui se sont plaisamment comportés comme les loubards du GUD et d'Occident il y a trente ans, ils ont perdu leur sang-froid, de sorte que l'on peut lire dans la presse boboe des choses inouïes. Le Monde écrit ainsi que "Beaucoup de jeunes d'origine africaine s'en sont pris à des lycéens "blancs". Il faut rester prudent mais il y a très probablement une dimension raciste à ces agressions", explique une source policière, constat partagé par les journalistes du Monde présents sur place. "
Et l'AFP renchérit:
Lors des manifestations du 15 février et de mardi à Paris, des journalistes de l'AFP ont assisté à une quinzaine d'agressions -souvent à coups de pied et de poing- commises, dans leur majorité, par de jeunes garçons d'origine AFRICAINE contre des jeunes filles et des jeunes gens BLANCS pour leur dérober leur téléphone portable.

En d'autres termes, quand ce sont les enfants des gauchistes sur lesquels on cogne, le racisme anti-blanc, soudain, ça existe. Et Le Monde se transforme en mauvaise copie de Rivarol et autres SOS-France. Etrange, n'est-ce pas?

Un peu de cohérence, messieurs, puisque vous nous avez expliqué qu'il n'y avait qu'un sentiment d'insécurité honteusement exploité par la presse de droite, et que le seul problème était le retour de la bête immonde. Il est vrai qu'un coup de barre de fer sur la tête, ça fait plus de mal qu'un prof de fac qui dit que les historiens ont le droit de discuter des chambres à gaz. Mais il n'y a que les petits blancs aigris -- et non éclairés par un quotidien du soir de référence -- pour accorder plus d'importance aux contusions qu'aux arrières-pensées.

Je comprends votre frustration: voilà vingt ans que vous distribuez l'argent du contribuable aux "cités" et au "milieu associatif" et ils vous remercient en tabassant vos mômes. Tss...pas très poli, pourquoi ne se contentent-ils pas de continuer à brûler les voitures des contribuables en question? D'autant que dans ce cas précis, il n'y avait ni racisme, ni malveillance, juste une réaction bien légitime face à l'intolérance et aux discriminations de la société française, c'est bien ce que vous écrivez quand les voitures des beaufs de banlieue crament ("une tradition du nouvel an", si j'ai bonne mémoire), n'est-ce pas?

Vous écriviez, il y a tout juste un an, qu'il n'y a que les noirs, les juifs, et les maghrébins pour être victimes de racisme en France. Qu'elle était belle votre indignation face aux 817 actes racistes recensés (sur 16 000 000 de délits). Dont 94 "'injures racistes", pas plus pas moins. Vous avez déjà mis les pieds dans un lycée autrement que pour y embrigader les élèves dans vos manifs?

On peut espérer que ces bons coups de barre de fer vont remettre quelques idées en place. Que les jeunes bobos se rendent compte qu'il y a des problèmes plus importants que la supression des "travaux personnels encadrés". Que l'on cesse de désigner la guérilla des banlieues par de doux euphémismes ("incivilités", j'ai encore lu sous la plume d'un imbécile que la racaille avait "terni" les manifestations) et de cracher sur ses victimes. Que l'on comprenne qu'il est inutile de céder au chantage et de verser des tributs au "milieu associatif" pour "éviter l'explosion sociale".

Que l'on ne s'étonne pas que les CRS se lavent les mains en rigolant alors qu'on est les premiers à les traiter de SS à la moindre bavure. Les victimes des tabassages auraient été les premiers à tout casser si les flics avaient assomé un "jeune des quartiers en difficulté". Pourquoi risquer une nouvelle affaire Malik Oussekine pour défendre ceux qui font leurs choux gras de telles incidents?

On pouvait difficilement rêver d'une meilleure leçon. Le bourgeois de gauche condescendant et sûr de lui, qui se retrouve soudain dans la peau d'un smicard, devant assurer sa survie face aux gangs tribaux, n'a plus qu'à ravaler ses contradictions. Soit il se laisse tabasser par les pauvres jeunes qu'il a arrosé d'argent au nom du social, et qui malgré ça ne rêvent que de lui faire la peau. Soit il va implorer la protection des CRS qu'il conchie depuis toujours, pour que ceux-ci fassent précisément ce pour quoi il les conchie, c'est à dire cogner sur des noirs et des arabes et en embarquer pour délit de faciès. Soit il s'organise en milice d'auto-défense comme le dernier redneck du Michigan. C'est vraiment trop drôle...

En attendant que votre situation soit sérieusement compromise, amis gauchistes, vous pouvez surfer sur ce kit de survie; le genre de site que vous voulez faire interdire...

Le socialiste et le tragique de la liberté

2005-03-06T00:35:00.000-08:00

Le socialiste, qui ne croit pas en l'individu autonome et unitaire, est fort logiquement incapable de considérer que la situation d'une personne puisse être le résultat de ses choix passés. Il n'admet donc pas que l'on puisse laisser aux gens leur liberté avec comme corollaire la responsabilité de leurs actes. Le socialiste est gorgé d'amour et de compassion pour les "plus démunis" dont il considère par ailleurs qu'ils sont incapables de faire un choix correct pour eux-mêmes et leurs enfants. Sans l'Etat pour le prendre en main, le "plus démuni" refusera de "se former", "d'éveiller ses enfants à la culture",de se "constituer une couverture maladie", d'"épargner pour sa retraite", etc. Le socialiste rétorquera qu'il n'en a "pas les moyens", ce qui est parfois le cas, mais dans son esprit cela inclut également les cas où ce manque de moyens résulte des choix passés du même individu.
Les "familles monoparentales" ont droit à la sollicitude toute particulière du socialiste; d'une part parce que pour lui, la famille sans homme est celle de l'avenir, d'autre part parce qu'elle est fragile et dépendante et donc un terrain idéal pour que le socialiste exerce son altruisme. Celui-ci s'interdit tout d'abord de se demander pourquoi la famille est "monoparentale", et pourquoi le nombre de ces familles augmente. A l'heure de la contraception et de l'avortement, nulle n'est obligée d'avoir un enfant hors mariage. Une grande partie de ces personnes sont donc responsables de leur situation. Mais pour le socialiste, le "plus démuni", plus proche de l'animal que de l'homme, est ontologiquement incapable de prendre une décision raisonnable, et n'a pas à être pénalisé pour ses décisions déraisonnables. Qu'inversement, ces familles "monoparentales" puissent être des réponses parfaitement rationnelles à la brochette d'allocations associées à cet état, notre socialiste ne veut pas en entendre parler non plus, bien qu'il se flatte sans doute en privé de rendre ces femmes autonomes et de les affranchir de l'oppression machiste en les condamnant à l'assistanat perpétuel. Avant que le socialisme ne régisse notre vie quotidienne, les parents n'avaient de cesse que leur fille se marie pour éviter ce genre de désagréments. Depuis, la société a évolué, mais on peut supposer qu'une personne responsable envisage de se marier ou de s'assurer les ressources suffisantes avant d'avoir un enfant. Le socialiste n'accepte pas qu'on soit "dans la merde" parce qu'on a fait "une connerie". Donnons donc de l'argent à ceux qui ont fait une connerie, et faisons semblant de nous étonner que les gens en fassent de plus en plus.
Le socialiste est également très concerné par la "fatalité de la pauvreté". Il est vrai qu'il vaut mieux être né dans une famille riche que dans une famille pauvre. Tout comme il vaut mieux être né travailleur que paresseux, habile de ses doigts que maladroit, intelligent que bête. Et cette "inégalité de destin" est insupportable au socialiste. C'est pour cela qu'il donne beaucoup d'argent aux familles pauvres. Mais ça ne suffit pas, puisque comme chacun sait, elles sont incapables de faire des choix corrects. Il est donc très important que leurs enfants soient éduqués dans un cadre collectif favorisant la "mixité sociale", et non pas dans la famille où ils hériteront des tares de leur parents: alcoolisme, fainéantise, violence conjugale...Le socialiste croit dur comme fer que seul le cadre collectif est propice à l'éducation des enfants pauvres, l'explosion de la violence scolaire devant sans doute être imputée au milieu familial qui, comme chacun sait, est chaque jour plus étouffant.
A la crèche, donc, dès le plus jeune âge (car c'est là que "tout se joue"), à l'école ensuite, au centre aéré pendant les vacances scolaires (vacances scolaires qui perpétuent les inégalités car les enfants passent du temps dans leur famille, mais qui sont un mal nécéssaire pour gérer le "malaise" du corps enseignant), sans oublier l'assistante sociale qui vient aider les enfants à faire leurs devoirs...Bref, l'idéal est que les enfants passent le plus clair de leur temps en collectivité, et pas avec leurs parents. Mais alors, la vie de ces parents est exactement comme si...ils n'avaient pas d'enfants? Avec comme seule différence le fait qu'ils touchent les précieuses zallocations. De là, il n'y a qu'un tout petit pas à faire pour conclure qu'au lieu de dépenser tant d'argent en allocations et en prise en charge pour éviter que les enfants pauvres ne vivent dans leur famille, on pourrait tout simplement interdire aux pauvres de faire des enfants. La situation serait exactement la même, sauf qu'il y a des enfants (pauvres) qui ne seraient pas nés, mais on voit mal pourquoi ce genre de considérations interviendrait alors qu'elles passent à la poubelle lorsqu'il s'agit d'encenser des progrès sociaux comme l'avortement.
Nos socialistes taxeront sans hésiter de nazi quiconque prétendrait interdire aux familles pauvres de faire des enfants, et pourtant ils essayent dans l'idéal de répliquer une situation presque identique au moyen d'une batterie très coûteuse de subventions et d'allocations, qui par ailleurs incitent ces familles à faire beaucoup d'enfants dont on ne veut surtout pas qu'elles s'occupent.
Le socialiste est incapable d'assumer le tragique de la liberté: que des situations inégales résultent des libres choix inégaux de personnes inégales. Mais il ne reconnaîtra jamais que c'est par conséquent l'abolition de cette liberté qu'il prône.

Les frontières qui s'estompent

2005-02-17T06:40:00.000-08:00

Je ne suis pas totalement satisfait du texte suivant, en particulier parce que mes idées ne sont pas (encore) totalement claires. Je le poste néanmoins, espérant trouver le temps de le retravailler ultérieurement.
------------------------------------------------------------

Une maladie caractéristique de notre époque est la dissolution de beaucoup de frontières qui structuraient auparavant notre existence.
La frontière entre le décent et l'indécent: ce dernier était confiné entre les murs des maisons closes, délimité par les recommendations papales ou autres, les interdictions aux mineurs, et les brigades des moeurs. On pouvait se rendre au théâtre, au cinéma, à une conférence ou à une exposition avec la certitude qu'un minimum de bienséance serait respecté. Inversement, on se rendait dans un mauvais lieu -- estampillé comme tel sans ambiguïté -- en pleine connaissance de cause, on laissait les convenances au vestiaire et on ne pouvait se plaindre après coup d'être choqué. Dans les deux cas, un pacte clair unissait l'acheteur et le vendeur sur ce qui était licite ou non dans la transaction. De nos jours, la pornographie infeste les magazines généralistes, les émissions de radio comiques, les mises en scène de théâtre classique, les ballets contemporains prestigieux, les séries télé diffusées en prime-time, et les affiches publicitaires géantes des couloirs du métro. On a fermé les bordels et c'est la vie quotidienne qui prend des allures de bordel.
La frontière entre l'enfance et l'âge adulte. Des enfants parfois très jeunes sont exposés, dans l'indifférence -- quand ce n'est pas l'approbation -- parentale, à des discours et des spectacles qu'on devrait leur épargner. Outre les dérives pornographiques que je viens d'évoquer, on peut mentionner un soi-disant "journal des enfants" (éditions Bayard, je crois), quotidien plus vrai que nature, qui au nom d'une soi-disant transparence se complaît dans les reportages sur les exactions de sadiques de tous ordres, sans oublier Auschwitz et votre génocide favori, et des articles abondamment illustrés sur la reproduction, le sida, les capotes, les maladies sexuellement transmissibles, et autres totems du "milieu associatif". Ce quotidien et bien d'autres publications du même acabit, remarquables par leur ambiance glauque et la part nulle du rêve et de l'imagination dans leur contenu, ont l'aval de tous les offices catholiques et laïcards de la terre et figurent en bonne place dans les bibliothèques des écoles primaires. De nombreux très jeunes enfants y sont abonnés et leur parents sont fiers qu'ils soient informés précocement des dessous de l'affaire Baudis-Alègre-et alii et des techniques de pointe du docteur Mengele. Dans les livres de lecture de l'école primaire abondent les textes à la sauce science-po, au langage institutionalo-pédant, prétendant initier les mômes de CE2 aux "grands problèmes du monde contemporain". Exit Lucky Luke, nos chers petits seront "citoyens" avant l'âge! Alors que les adultes sont eux-mêmes infantilisés par la prise en charge intégrale du matricarcat collectiviste, les enfants sont prématurément transformés en adultes sinistres et apathiques, par cette logorrhée d'informations déprimantes qui les empêche de développer leur imagination.
La frontière entre le permis et l'interdit. Le cannabis est interdit, l'alcool est permis, mais on risque moins à conduire avec soixante-dix pétards dans le citron qu'en ayant bu deux chopes de bière. Le tapage est interdit, sauf quand il est organisé par l'Etat dans le cadre d'une "teuf" quelconque ou d'une "rave" autorisée par les officiels. Comment se plaindre ensuite que les flics, payés la semaine précédente pour encadrer la techno-parade, refusent de venir faire entendre raison à un voisin trop bruyant? Le meurtre est interdit, mais balancer un pavé sur un adversaire politique ou un flic au cours d'une manifestation n'est jamais poursuivi. L'abus de biens sociaux est sévèrement puni, sauf quand il provient d'un membre émérite de l'aristocratie d'Etat, sûr alors d'obtenir l'absolution de la tribu. Les allusions de Le Pen et Gollnisch les mènent en prison, tandis que Dieudonné crache impunément sa haine antisémite. Le frontière entre le permis et l'interdit devrait être facile à déterminer: ce qui nuit à l'intégrité physique et à la propriété d'un autre individu est interdit, ce qui ne lui nuit pas est permis. Il y a des zones d'ombre, comme la diffamation; mais ces zones sont, de façon inutile et perverse, de plus en plus larges. On pénalise ce qui ne nuit à personne, et on autorise et encourage le viol de la tranquillité, de la liberté de circuler, etc, sans même mentionner les atrocités de facto autorisées par l'incurie juridico-politicienne.
Les supporters de l'époque clameront qu'ils s'accomodent très bien de tout cela, qu'ils veulent jouir sans entraves, et que les "frontières structurantes" que je défends ne sont qu'un relief d'hypocrisie bourgeoise.
Pourtant, l'être ne peut s'épanouir qu'au sein d 'un paysage spirituel aux contours bien délimités.
Imaginons un crépuscule permanent, où le jour et la nuit se mélangeraient constamment, où les rythmes et les contrastes de la vie disparaîtraient; nous deviendrions fous, n'est-ce pas?

Non cogito ergo non sum

2005-02-07T10:00:00.000-08:00

Je suis convaincu que le but poursuivi par les gauchistes qui régissent notre existence est l'abolition pure et simple de l'individu, son remplacement par une masse informe d'organismes décérébrés et contrôlables à souhait. Les preuves abondent: uniformisation des moeurs par le biais d'une éducation castratrice et du lavage de cerveau des médias, bridage de la liberté d'expression, censure des créateurs rebelles aux canons idéologiques et esthétiques du pouvoir, persécution des entreprises et travailleurs indépendants, embrigadement de la jeunesse par l'hystérie de masse sous couvert de "fête" et de "solidarité", interdiction faite aux personnes de se défendre face aux assauts des meutes et hordes diverses, substitution à l'identité individuelle d'identité collectives fondées sur la race, les préférences sexuelles, ou la nationalité, pour autant qu'elles aient des connotations victimaires, etc.
Les conservateurs de tradition maurrassienne, eux, de Chevènement à Alain de Benoist en passant par Houellebecq et De Villers, accusent au contraire les gauchistes de promouvoir un individualisme forcené, une recherche de la jouissance personnelle sans entrave, qui se fait au détriment du tissu social, de la famille, de la nation, du village, c'est-à-dire des diverses tribus qui d'après eux jouent un rôle
prépondérant dans la formation de la culture, et auxquelles l'individu devrait être subordonné.
Leur accusation est donc rigoureusement l'inverse de la mienne; là où je vois les effets destructeurs du collectivisme, ils voient les conséquences de l'isolement et du manque d'entraves d'individus déboussolés par l'excès de liberté: drogue, grossesse adolescente, maladie vénerienne, criminalité...les maux actuels sont à leurs yeux le résultat de la dégradation du contrôle social auquel la collectivité soumettait jadis la personne.
La résolution de cette contradiction se trouve dans la distinction entre individu et organisme. La bestialité promue par les gauchistes n'est nullement individualiste -- ils aiment d'ailleurs les partouzes, la promiscuité et la baise de masse tout comme ils apprécient les manifs, sit-in, pétitions et autres comportements de troupeau -- elle prétend au contraire asservir l'individu à son organisme pour mieux le fondre dans la masse. Un individu n'est pas un corps, c'est quelque chose qui se construit à partir de la conscience, et on peut détruire cette conscience par la captivité, le travail forcé, le harcèlement politique, la calomnie, la manipulation, c'est à dire par les armes traditionnelles du tchékisme. Mais on peut aussi la tuer en la faisant étouffer par le corps qui l'abrite, en tranformant ce corps en un Moloch avide de diverses excitations nerveuses, pour l'abrutir l'homme au point de ne plus savoir qui il est. L'individu n'est pas donné a priori, ce n'est pas parce qu'on dort et qu'on mange qu'on peut prétendre à ce titre. L'individu se construit à partir de sa conscience, grâce à ses interactions avec le monde extérieur: lecture, expérience de la vie, réflexions personnelles, succès, échecs, souffrances, éducation ... Coupez l'individu de ces interactions, que ce soit par les stupéfiants, les musiques tonitruantes, la télévision, le matraquage pornographique, rendez-le l'esclave d'un organisme affaibli, déséquilibré par ses hormones, en manque constant de nourritures chimiques, vous aurez là un matériau aussi propice au collectivisme absolu que tous les goulags de Staline.

Calimero strikes back

2005-01-25T01:42:00.000-08:00

Un article de l'apparatchik Jeanneney résume à lui seul un bon nombre des tares qui affligent ce pays qui vit en négatif et pompe à rebours. En gros, ce monsieur s'inquiète que le projet d'un consortium de prestigieuses universités américaines de mettre en ligne des centaines de milliers d'ouvrages du domaine public à l'usage gratuit des internautes ne renforce la domination américaine sur le monde. Je ne reviendrai pas sur le tic caractéristique de nos élites, qui consiste à s'inquiéter de tout ce qui est bien, à applaudir à tout ce qui est mal, et à répéter inlassablement le contraire de ce qui est vrai, tout en s'employant à censurer la vérité.
A la lecture de ce rafraîchissant essai citoyen, on peut énumérer un certain nombre de syndrômes.

Le syndrôme du roquet qui jappe aux pieds de son maître: ni les gesticulations impuissantes de M. Jeanneney, ni Chirac, ni les observatoires de tout poil, ni José Bové, ni Kofi Annan n'ont le pouvoir (et encore moins le droit) d'empêcher les meilleures universités du monde de diffuser la culture sur le web si ça leur chante. Cet article est une parfaite perte de temps, tout comme les discours moralisateurs des pourfendeurs de l'hégémonie américaine qu'on doit ingurgiter quotidiennement.

Le syndrôme collectiviste: les américains n'ont nulle intention de nous imposer Aristote en ligne, pas plus qu'ils ne nous forcent à manger des hamburgers, revêtir des casquettes de base-ball, cloner la gay-pride ou écouter leur "musique". Les gens sont libres de consommer ou ne pas consommer ces produits et si les distractions et modes de vies américains gagnent du terrain, c'est faute d'une alternative suffisamment attractive de la part des producteurs de memes européens ou autres, prisonniers de leurs idéologies, de la tutelle étatique et des entraves à la liberté.

Le syndrôme égalitariste du nivellement par le bas: l'idée que la réussite de certains lèse les médiocres, est un facteur de domination, alors même que les premiers ne demandent rien aux seconds, qu'ils ne savent même pas qu'ils existent, et que ceux-ci ne peuvent (dans le cas qui nous préoccupe) que profiter de cette réussite. La volonté de nuire aux gagnants, de leur interdire d'entreprendre et de les priver du fruit de leur travail, au nom d'une soi-disant justice sociale.

La paille et la poutre: M. Jeanneney s'inquiète des biais "anglo-saxons" des ouvrages qui seront mis en ligne, qui renforceraient la domination culturelle des US. Que M. Jeanneney se rassure. Sartre et Derrida figurent en bonne place au hit-parade des campus d'outre-atlantique, tandis que Ayn Rand n'est même pas traduite en français. Le jacobin collectiviste a éradiqué les philosophes catholiques, les écrivains conservateurs, les théories politiques libérales, des programmes scolaires, et il a bridé la liberté d'expression au point qu'écrivains et journalistes passent régulièrement devant les tribunaux. Cela ne l'empêche pas de donner des leçons de diversité à la terre entière.

Quelques remarques pour conclure.

Oui, l'Amérique domine l'Europe. Et cela depuis 1918 au moins. On ne commet pas deux tentatives de suicide sans en sortir passablement affaibli.

Les intellectuels français devraient cesser de "faire comme si" la France avait gardé la moindre influence culturelle sur le reste du monde. Les films avec Vanessa Paradis, les romans de Beigbeder, les chansons de Souchon, cela ne tient pas lieu de culture et n'intéresse personne. La France ne produit plus de culture. Parce que ses universités (sous l'effet, je le précise, de la syndicratie, et pas du "manque de moyens", puisque ces derniers explosent vertigineusement) sont des casernes à chômeurs délabrées, où des profs inamovibles anônent les mêmes cours obsolètes depuis trente ans, et où les bibliothèques n'ont pas de livres et les personnels à statut s'empressent de fermer les locaux pour faire respecter les horaires bureaucratiques. Parce que ses "intellectuels" ne sont plus que des signeurs de pétitions stipendiés, dispensés de produire du savoir. Parce que l'élite culturelle est un clique incestueuse et repliée sur elle-même, auto-recrutée, et tellement fermée à la vie et à l'intelligence qu'elle ne peut plus nous servir que de plates réflexions sur son quotidien et les turpitudes frimeuses de sa vie sexuelle.

Les universités américaines sont devenues le centre névralgique de la culture occidentale. Parce qu'elles produisent le savoir en attirant les gens les plus brillants. Parce qu'elles le conservent dans leurs bibliothèques exhaustives, ouvertes jour et nuit, et pleines à craquer de livres, à comparer avec nos médiathèques mitterandiennes, ces montagnes de béton à la Caracalla, avec quelques rares ouvrages de vulgarisation rangés sur des rayons étiques, perdus dans les salles monumentales de ces temples de pharaon déchu. Au pragmatisme américain, à sa volonté de rémunérer le talent comme il le mérite, nous ne savons opposer que le mythe de la table rase, des fictions égalitaires, et de la grandiloquence idéologique.

La culture est la fleur magnifique qui éclot sur la branche robuste d'une économie prospère. Elle est le fait de riches mécènes excentriques, de marchands prêts à risquer gros sur un artiste, de producteurs de cinéma audacieux, d'une classe moyenne éduquée et intellectuellement autonome. La culture confisquée par la nomenklatura étatique est une culture morte. Et lorsque l'on tarit la sève de la branche au nom d'une idéologie erronnée qui oppose culture et économie -- et plus généralement par haine de la réussite matérielle de l'individu -- alors la culture n'en a plus pour longtemps.

Incipit

2005-01-23T13:13:00.000-08:00

Après deux mois d'absence, je mets en ligne ce nouveau blog dont l'ambition est d'approfondir mes réflexions sur l'effondrement rapide de la civilisation européenne. Zek's Blog: Only the paranoïd survive est une oeuvre close, un catalogue amer et ironique des symptômes délirant de cet effondrement; c'est le témoignage d'un être qui a appris, dans son enfance, un certain ordre des choses, qu'il voit s'effondrer sous les coups de boutoir du carnaval pervers que les bourgeois gâtés de Mai 68 nous jettent à la figure quotidiennement, et qui a la faiblesse de croire que cet ordre ancien était plus naturel et plus heureux que le chaos d'arbitraire et d'hypocrisie -- et son inévitable cortège de contradictions -- qu'on lui a substitué.

Je veux désormais traiter les inconséquences et la veulerie de mes prétendus compatriotes comme les menus travers d'un peuple étranger et incompréhensible. Le hasard m'a fait naître dans un pays où l'on passe en justice pour xénophobie, tandis qu'une feuille de chou intitulée "l'Anti-Américain" vomit sa haine impunément; où les mêmes "enseignants en colère" (des gens payés pour ensiegner la logique et l'arithmétique à nos enfants...) défilent en 2003 contre l'allongement de la durée des cotisations, et en 2005 pour "défendre le pouvoir d'achat" érodé par la hausse des prélevements sur leur salaire. J'ai longtemps eu honte d'être français, des cocoricos et des rodomontades de ces êtres légers pour lesquels la parlotte compte plus que l'action; et des inévitables munichs et débandades en tous genres qu'implique nécessairement cette attitude irresponsable; je désire maintenant me laver les mains de la connerie suicidaire de ce non-peuple, et le considérer avec la même indifférence que les Norvégiens ou les Tamouls--je suis un étranger exilé au milieu de gens que je ne comprends pas. Ce qui se passe ici ne me concerne pas plus que n'importe quelle déclaration d'un dictateur africain ou qu'un règlement de comptes dans le port de Buenos-Aires. Je ne veux plus me servir de l'actualité que froidement, dans la mesure où elle peut nourrir ma réflexion sur des problèmes généraux. Mes coups de gueule proprement dits seront brefs et réservés au forum des "Pères Fondateurs".

On a fort bien préparé les Français à la tyrannie qui les attend. La soi-disant construction européenne les a habitués à subir le joug d'idéologues qu'ils n'ont pas choisis et qui leur imposent un destin qu'ils désapprouvent. Les gens n'ont pas la moindre idée de la composition de la Commission Européenne, aucune de ces personnes, ni aucun député du Parlement Européen, ne s'est donné la peine de faire campagne devant eux. Ceux qu'ils ont élus leur expliquent en rigolant que ceci ou cela est inévitable parce que "Bruxelles l'exige". On leur demande d'approuver une interminable "constitution" non pas au nom du contenu de cette constitution mais pour ne pas trahir un idéal sacré, qu'on s'évertue par ailleurs à vider de tout contenu: les europhiles turcophiles qui ont éradiqué tout visage humain sur les billets de banque seraient bien en peine de nous expliquer ce qu'est l'Europe. La majorité des gens sont opposés à l'entrée de la Turquie, tout en étant persuadés qu'elle se fera de toute façon, puisque dans ces affaires leur opinion ne compte pas et que seul importe de sauver les apparences démocratiques. Les "responsables" politiques sont d'ailleurs du même avis et temporisent, pensant faire avaler la pilule d'une façon ou d'une autre, avec le temps.

Le politiquement correct a entériné l'existence d'aristocraties jouissant de privilèges inouïs: quotas, subventions, places réservées..., et qu'il est interdit de critiquer. Depuis l'infâme loi sur l'homophobie (où figurait-elle dans le programme électoral de Jacques Chirac?), il existe des droits que les Iraniens ont et que les Français n'ont pas...on les convaincra peut-être un jour de troquer un système où il est interdit de critiquer les représentants autoproclamés des homosexuels, contre un autre où il est interdit dire du mal du clergé, qu'est-ce que ça peut leur faire?

Décisions venues d'en haut contre lesquelles on ne peut rien, compartimentation de la population en tribus dont certaines sont au-dessus des autres: les conceptions des Lumières ne sont plus que de fragiles bibelots de musée.